房屋租赁合同纠纷 （2013）一中民四终字第250号

被上诉人合作总社租用诉争房屋系经营津工超市第一百二十二店，后被上诉人合作总社将其下属的所有津工超市门店及承租的房屋全部划归为被上诉人津工超市公司管理和使用，本案的“第一百二十二店”也在该范围内。被上诉人津工超市公司在接管了该店及诉争房屋后继续经营上述超市，并依被上诉人合作总社与上诉人签订的《房屋租赁协议书》约定的金额向上诉人支付了租金，现该协议已履行完毕，上诉人的合同目的亦已经全部实现。因此上诉人要求此间应按政府指导价格支付其房屋租金的主张，依据不足，本院不予支持。关于上诉人何时收到诉争房屋钥匙一节，根据被上诉人津工超市公司在一审审理时提交的由上诉人于2011年9月30日签字确认的交接单所记载的内容：“津工超市于2011年9月16日交回嘉陵道51号的底商与底商钥匙……”，该证据能够证实上诉人收到诉争房屋钥匙的时间为2011年9月16日，因此一审法院判决房屋使用费计算至2011年9月15日是妥当的。上诉人主张将房屋使用费计算至2011年9月29日，因证据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）之

被上诉人合作总社租用诉争房屋系经营津工超市第一百二十二店，后被上诉人合作总社将其下属的所有津工超市门店及承租的房屋全部划归为被上诉人津工超市公司管理和使用，本案的“第一百二十二店”也在该范围内。被上诉人津工超市公司在接管了该店及诉争房屋后继续经营上述超市，并依被上诉人合作总社与上诉人签订的《房屋租赁协议书》约定的金额向上诉人支付了租金，现该协议已履行完毕，上诉人的合同目的亦已经全部实现。因此上诉人要求此间应按政府指导价格支付其房屋租金的主张，依据不足，本院不予支持。关于上诉人何时收到诉争房屋钥匙一节，根据被上诉人津工超市公司在一审审理时提交的由上诉人于2011年9月30日签字确认的交接单所记载

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2０13）一中民四终字第250号上诉人（原审原告）张晓慧。委托代理人高××（张晓慧之友），中国信息产业部法规司退休干部。委托代理人林××（张晓慧之亲属），天津市旅游集团驻天津市南市食品街管理委员会综合处干部。被上诉人（原审被告）天津市津工超市有限责任公司，住所地天津市东丽区程林路217号。法定代表人卢代盛，总……