承包地征收补偿费用分配纠纷 （2014）淮中商终字第0180号

该案的争议焦点为：一、徐煜、满昌杰与颜老虎及案外人张某之间的承诺书是否有效。二、该承诺书中关于补偿款的分配是否明确。对于第一个争议焦点，原审法院认为该协议有效。理由如下：1、2010年11月17日《天鹅湖水面转租协议书》是徐煜签名，说明徐煜是承包经营的参与人。2、2012年6月17日徐煜、满昌杰与颜老虎签订了涉案水面放养蟹苗合伙协议，三方明确是共同放养。3、承诺书是在徐煜、满昌杰与颜老虎及案外人张某就拆迁补偿款产生争议的情形下，由盱眙城管局主持各方达成，该协议不违反法律规定。颜老虎又不能举证证明协议的内容存在欺诈、胁迫及损害国家或第三人利益的情形，故该承诺书合法有效。对于第二个争议焦点，原审法院认为，双方虽然签订的是承诺书，但该承诺书的内容，已明确水面380亩政策性补偿由养殖户颜老虎、满昌杰、徐煜享有，由三人平均分配，无论补偿款多少与张某无关。故该协议就补偿款的分配是明确具体的。补偿款虽不在颜老虎处，但双方对补偿款的归属产生争议，相互间即互有权利义务关系，徐煜、满昌杰要求予以确认，应予以支持。综上，满昌杰、徐煜要求确认与颜老虎共有的380亩补偿款456000元（380亩＊1200元／亩

该案的争议焦点为：一、徐煜、满昌杰与颜老虎及案外人张某之间的承诺书是否有效。二、该承诺书中关于补偿款的分配是否明确。对于第一个争议焦点，原审法院认为该协议有效。理由如下：1、2010年11月17日《天鹅湖水面转租协议书》是徐煜签名，说明徐煜是承包经营的参与人。2、2012年6月17日徐煜、满昌杰与颜老虎签订了涉案水面放养蟹苗合伙协议，三方明确是共同放养。3、承诺书是在徐煜、满昌杰与颜老虎及案外人张某就拆迁补偿款产生争议的情形下，由盱眙城管局主持各方达成，该协议不违反法律规定。颜老虎又不能举证证明协议的内容存在欺诈、胁迫及损害国家或第三人利益的情形，故该承诺书合法有效。对于第二个争议焦点，原审法

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中商终字第0180号上诉人（原审被告）颜老虎，个体工商户。委托代理人陈士贤，江苏衡胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐煜，个体工商户。被上诉人（原审原告）满昌杰，个体工商户。两被上诉人共同委托代理人梅家宝。上诉人颜老虎因与被上诉人徐煜、满昌杰征地补偿纠纷一案，不服盱眙县人民法院于2014年6月9日作出的（2014）盱民初字第0208号民事……