民间借贷纠纷 （2014）浙嘉商终字第191号

本案借款事实客观存在，许长兴在二审中也到庭予以了确认。现主要争议焦点在于，矗娃公司在该借条上盖章的法律关系性质。本院经审查认为，借条内容中虽记载了由许长兴承担还款责任，但根据各方一致陈述，该借条并非是在三方同时在场的情况下书写，而是许长兴先行向陈桂祥出具后，应陈桂祥要求再拿到矗娃公司处盖章，此后矗娃公司在借条上的借款人处盖章，符合债务加入的情形。矗娃公司认为其盖章行为只是起证明作用，该抗辩意见无证据佐证且较为牵强。矗娃公司作为长期从事商业活动的主体，应当认识到在借款人处盖章可能产生的法律后果，如仅仅作为见证人，则理当在借条上体现明确的意思表示。且仅仅作为见证人对陈桂祥来说没有实质意义，不符合其要求盖章的本意，故陈桂祥的主张更具有合理性，原审认定矗娃公司为共同债务人并无不当。至于诉讼费用的负担，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原审对陈桂祥的部分利息请求未予支持，判令由许长兴、矗娃公司负担全部诉讼费用欠妥，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决

本案借款事实客观存在，许长兴在二审中也到庭予以了确认。现主要争议焦点在于，矗娃公司在该借条上盖章的法律关系性质。本院经审查认为，借条内容中虽记载了由许长兴承担还款责任，但根据各方一致陈述，该借条并非是在三方同时在场的情况下书写，而是许长兴先行向陈桂祥出具后，应陈桂祥要求再拿到矗娃公司处盖章，此后矗娃公司在借条上的借款人处盖章，符合债务加入的情形。矗娃公司认为其盖章行为只是起证明作用，该抗辩意见无证据佐证且较为牵强。矗娃公司作为长期从事商业活动的主体，应当认识到在借款人处盖章可能产生的法律后果，如仅仅作为见证人，则理当在借条上体现明确的意思表示。且仅仅作为见证人对陈桂祥来说没有实质意义，不符合其

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第191号上诉人（原审被告）：嘉兴市矗娃建材有限公司。法定代表人：戴爱荣。委托代理人：贺群。委托代理人：韩国祥。被上诉人（原审原告）：陈桂祥。委托代理人：丁恒忠。原审被告：许长兴。上诉人嘉兴市矗娃建材有限公司（以下简称矗娃公司）为与被上诉人陈桂祥、原审被告许长兴民间借贷纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2013）嘉南商初字第1339……