合同纠纷 （2021）京03民终4102号

尚科院公司对于《解除原合同协议》第一条约定的“向甲方供应商付款”误解，是由于合同约定不明确导致合同履行过程中发生的纠纷，不属于法律规定的“重大误解”的情形，其判决是错误。签署该《解除原合同协议》时，尚科院公司与亿达公司已经对如何理解“甲方供应商”的范围产生了误解，尚科院公司认为是自己提供的6家供应商，而亿达公司却认为应当是包括全部13家供应商、1家提供装修的单位以及向其他第三方支付的差旅费等因履行合作协议支出的全部费用。双方对上述条款的误解不是合同履行过程中产生的纠纷，而是签订该《解除原合同协议》时就客观存在的。只是在后续履行合同过程中，亿达公司在安徽合肥中院的诉讼中向尚科院公司主张债权时，尚科院公司才发现了双方对条文字面理解上产生的重大误解，并且这种误解将直接导致尚科院公司将面临赔偿亿达公司的全部投资损失和利息的法律后果。如果签订《解除原合同协议》时，亿达公司明确提出要求尚科院公司承担起全部的投资款本金及利息，那么，尚科院公司是不会签署《解除原合同协议》的。正是由于尚科院公司在签订《解除原合同协议》之时，对《解除原合同协议》投资款返还范围和数额发生了重大误解，才会同意签署该协议。因此

尚科院公司对于《解除原合同协议》第一条约定的“向甲方供应商付款”误解，是由于合同约定不明确导致合同履行过程中发生的纠纷，不属于法律规定的“重大误解”的情形，其判决是错误。签署该《解除原合同协议》时，尚科院公司与亿达公司已经对如何理解“甲方供应商”的范围产生了误解，尚科院公司认为是自己提供的6家供应商，而亿达公司却认为应当是包括全部13家供应商、1家提供装修的单位以及向其他第三方支付的差旅费等因履行合作协议支出的全部费用。双方对上述条款的误解不是合同履行过程中产生的纠纷，而是签订该《解除原合同协议》时就客观存在的。只是在后续履行合同过程中，亿达公司在安徽合肥中院的诉讼中向尚科院公司主张债权时，尚

北京市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）京03民终4102号 上诉人（原审原告）：安徽尚科院光电子科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县经济开发区迎淮路东侧。 法定代表人：于春雨，执行董事。 委托诉讼代理人：赵铁英，北京京航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯丽丽，北京京航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽亿达量子商贸有限公司，住所地合肥市高新区红枫路**柏岭大厦**。 ……