机动车交通事故责任纠纷 （2016）苏07民终725号

关于本案中所涉的被上诉人王宾海车辆定损是否应当重新鉴定的问题。上诉人保险公司认为涉案车辆没有修理价值，要求对车辆损失重新鉴定。对此，本院认为，本案上诉人保险公司在事故发生后，经被上诉人多次联系到场定损，其均没有按照到场，在此情况下，经处理事故的交警部门委托相关评估机构对事故车辆损失进行了评估，原审法院依据该评估机构的评估结论进行相应的判决，有相应的依据，并无不当。上诉人保险公司在本案一、二审中均要求对车辆损失情况进行重新鉴定，但其并没有提供新的证据证明原审法院据以判决依据的评估报告确有错误。故其要求重新鉴定的理由无事实依据，且原审依据的评估报告系交警部门委托的评估机构所做出，并非单方委托，上诉人要求重新鉴定也没有法律依据。因此，对上诉人保险公司要求对涉案车辆损失重新鉴定的观点，由其承担举证不能的不利后果。关于施救费用过高及施救单位无资质的问题。本案发生事故的双方当事人对车辆施救费用均予以认可，且关于施救费用的形成，施救单位也在本院二审中另行说明，本院结合本案事故的实际情况，认为该施救费用符合事故当时的施救情况，上诉人保险公司认为高于物价局对施救费用规定的观点，本院不予支持。对于上诉人要

关于本案中所涉的被上诉人王宾海车辆定损是否应当重新鉴定的问题。上诉人保险公司认为涉案车辆没有修理价值，要求对车辆损失重新鉴定。对此，本院认为，本案上诉人保险公司在事故发生后，经被上诉人多次联系到场定损，其均没有按照到场，在此情况下，经处理事故的交警部门委托相关评估机构对事故车辆损失进行了评估，原审法院依据该评估机构的评估结论进行相应的判决，有相应的依据，并无不当。上诉人保险公司在本案一、二审中均要求对车辆损失情况进行重新鉴定，但其并没有提供新的证据证明原审法院据以判决依据的评估报告确有错误。故其要求重新鉴定的理由无事实依据，且原审依据的评估报告系交警部门委托的评估机构所做出，并非单方委托，上诉

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终725号上诉人（原审被告）中国太平洋保险股份有限公司江西分公司南昌中心支公司，住所地江西省南昌市站西路226号。委托代理人胥元波，江苏华德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王宾海。委托代理人庞跃州。原审被告卞光龙。原审被告鹰潭国旺物流有限公司，住所地鹰潭市经济技术开发区振工路中段梦娜宿舍楼。负责人龚雪英，经理。上诉人中国太平洋保险……