法定继承纠纷 （2014）潍民再终字第23号

本案中，对于徐某己的遗产，被上诉人徐某乙请求按法定继承分割，上诉人徐某甲主张应按遗嘱由其一人继承，对此应由上诉人对徐某己的遗产徐某己是否留有合法有效的遗嘱承担证明责任。诉讼中，上诉人虽提供了涉案房产证明，并申请证人出庭作证予以证实，但涉案房产证明经鉴定，徐某己的压名指印与样本指印不是同一指捺印，且书写时间不能确认，故该证据仍然存疑。再审中，原审法院对三名见证人进行了调查，三名见证人对于涉案房产证明的相关陈述并非完全一致，亦不足以认定其真实性。原一审中，被上诉人申请对房产证明中徐某己所摁手印印泥的形成时间进行鉴定，因上诉人不同意进行部分印痕切取，致鉴定不成。再审中，被上诉人已不再申请对涉案房产证明上印泥的形成时间进行鉴定，原审法院向上诉人释明其可通过鉴定的形式确定涉案房产证明的真实性，但上诉人不予申请，现无能够充分证明涉案房产证明真实性的证据。原审判决依据鉴定意见，并结合所调查见证人陈述的矛盾之处，认定涉案房产证明重大存疑，目前不能作为有效证据使用，并无不当。上诉人现提供的证据不足以证明其主张，原审判决对被上诉人请求法定继承徐某己遗产的诉求予以支持正确。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院

本案中，对于徐某己的遗产，被上诉人徐某乙请求按法定继承分割，上诉人徐某甲主张应按遗嘱由其一人继承，对此应由上诉人对徐某己的遗产徐某己是否留有合法有效的遗嘱承担证明责任。诉讼中，上诉人虽提供了涉案房产证明，并申请证人出庭作证予以证实，但涉案房产证明经鉴定，徐某己的压名指印与样本指印不是同一指捺印，且书写时间不能确认，故该证据仍然存疑。再审中，原审法院对三名见证人进行了调查，三名见证人对于涉案房产证明的相关陈述并非完全一致，亦不足以认定其真实性。原一审中，被上诉人申请对房产证明中徐某己所摁手印印泥的形成时间进行鉴定，因上诉人不同意进行部分印痕切取，致鉴定不成。再审中，被上诉人已不再申请对涉案房产证

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍民再终字第23号上诉人（原审被告）：徐某甲。委托代理人：王晓燕，山东海瑞达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐某乙。委托代理人：王德三。原审被告：徐某丙。原审被告：徐某丁。原审被告：徐某戊。上诉人徐某甲因与被上诉人徐某乙及原审被告徐某丙、徐某丁、徐某戊法定继承纠纷一案，不服潍坊市奎文区人民法院（2013）奎民再初字第2号民事判决，向本院提……