劳动争议 （2014）并民终字第1511号

劳动关系是否存在应从以下几个方面进行考察：一是主体适格，即符合劳动法律对于主体的要求；二是必须订立合法有效的劳动合同或形成事实劳动关系；三是当事人双方实际履行劳动法律规定的权利义务，劳动者事实上成为企业的内部成员并接受管理，遵守内部规章、制度，为用人单位提供有偿劳动；四是必须由劳动法律法规调整。本案中，田宜生原在太原市果树场工作，1989年10月12日太原市果树场以（89）31号文件免去田宜生木器厂厂长职务后，至此田宜生回家休息20多年，期间经太原市果树场两次登报通知限期回场办理有关手续，田宜生既未回场与太原市果树场签订劳动合同明确双方权利义务，亦未给太原市果树场提供过任何劳动，太原市果树场与田宜生多年以来并不存在相互间的权利义务关系。田宜生直至2013年12月12日向太原市劳动争议仲裁委员会申请仲裁确已超过法定诉讼时效；田宜生要求太原市果树场发放生活费、交纳各项保险以及精神和经济补偿金的诉讼主张缺乏事实根据与法律依据，不予支持。审查双方当事人在二审期间提交的证据，与本案劳动争议纠纷不具有关联性，不予采信。综上，田宜生的上诉请求，理由证据不足，不予支持。原审判决应予维持。依照《中华人民

劳动关系是否存在应从以下几个方面进行考察：一是主体适格，即符合劳动法律对于主体的要求；二是必须订立合法有效的劳动合同或形成事实劳动关系；三是当事人双方实际履行劳动法律规定的权利义务，劳动者事实上成为企业的内部成员并接受管理，遵守内部规章、制度，为用人单位提供有偿劳动；四是必须由劳动法律法规调整。本案中，田宜生原在太原市果树场工作，1989年10月12日太原市果树场以（89）31号文件免去田宜生木器厂厂长职务后，至此田宜生回家休息20多年，期间经太原市果树场两次登报通知限期回场办理有关手续，田宜生既未回场与太原市果树场签订劳动合同明确双方权利义务，亦未给太原市果树场提供过任何劳动，太原市果树场与

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）并民终字第1511号上诉人（原审原告）田宜生，男，汉族，住山西省太原市。委托代理人贺刘锋。被上诉人（原审被告）太原市果树场，住所地山西省太原市尖草坪区南寨绿果路*号。法定代表人卜登平，场长。委托代理人刘建群，男。委托代理人奈剑平，山西平略律师事务所律师。上诉人田宜生与被上诉人太原市果树场因劳动争议纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2014）……