合同纠纷 （2016）苏06民终4507号

本案的争议焦点1为朱兴亚、众望公司双方是否存在37万元保证金的约定；争议焦点2为双方签订的协议书是否有效；争议焦点3为协议书中“约定两年”的含义；争议焦点4为众望公司的反诉有没有超过诉讼时效。对于本案的争议焦点1，根据双方协议的约定，朱兴亚一次性交给众望公司24万元，协议明确标注该款系众望公司在建筑学校的先期投入，并详细列明了具体包含的物品，款项的金额应为24万元而非朱兴亚所称的37万元，从该协议的内容看该24万元应为承包费用，其中包含了众望公司的前期投资，因此该24万元不宜认定为保证金。对于本案的争议焦点2，双方签订的协议书系双方真实的意思表示，不违法法律的强制性规定，不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的情形，应为合法有效。对于本案的争议焦点3，双方协议中“期限两年”的含义。众望公司取得承包权系根据其与建筑学校的承包协议，众望公司将该承包经营权交由朱兴亚，根据常理，朱兴亚缴纳巨额费用给众望公司，其应当需要一定期限的经营收回成本并获得利润，但众望公司与建筑学校的承包期限至2015年7月20日到期，因此该“期限两年”理解为双方的承包期限为两年，如不能达到两年，众望公司退还朱兴亚

本案的争议焦点1为朱兴亚、众望公司双方是否存在37万元保证金的约定；争议焦点2为双方签订的协议书是否有效；争议焦点3为协议书中“约定两年”的含义；争议焦点4为众望公司的反诉有没有超过诉讼时效。对于本案的争议焦点1，根据双方协议的约定，朱兴亚一次性交给众望公司24万元，协议明确标注该款系众望公司在建筑学校的先期投入，并详细列明了具体包含的物品，款项的金额应为24万元而非朱兴亚所称的37万元，从该协议的内容看该24万元应为承包费用，其中包含了众望公司的前期投资，因此该24万元不宜认定为保证金。对于本案的争议焦点2，双方签订的协议书系双方真实的意思表示，不违法法律的强制性规定，不存在违反《中华人民共

江苏省南通市级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终4507号上诉人（原审原告、反诉被告）：朱兴亚，男，1966年10月24日生，汉族，住安徽省涡阳县，现住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人（系原告之妻）：马芝兰，女，1963年6月15日生，汉族，户籍地安徽省涡阳县，现住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：张娟，江苏通南律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：南通众望餐饮管理有限……