劳动争议 （2015）渝五中法民终字第04740号

用人单位应为其员工参加社会保险，并各自承担相应的费用。本案中，罗正容、信泰公司双方对于信泰公司是否多扣社会保险费用有争议，但该争议的本质是信泰公司是否足额向罗正容发放工资，应属于人民法院受理劳动争议案件的范畴。另外，信泰公司虽称双方曾约定社会保险缴纳费用中应由信泰公司承担的部分实际由罗正容承担，并从罗正容工资中扣除，但罗正容否认，信泰公司未证据证明，故对信泰公司的该辩解理由法院不予采信。再者，关于2013年9月份其他扣款376元的性质，罗正容称是社会保险费用扣款，信泰公司称需要核实，但在限期内将核实情况提交法院，故法院认定该笔扣款是社会保险费用扣款。综上，根据《工资明细表》计算，信泰公司从罗正容应得工资中以社会保险费用的名义共计扣款12974元（469元＋469元＋469元＋469元＋469元＋469元＋469元＋469元＋938元＋154元＋530元＋376元＋530元＋575元＋575元＋575元＋575元＋575元＋168元＋168元＋168元＋1182元＋711元＋711元＋711元）。但是，各项社会保险中应由罗正容个人承担的总金额仅是3586.80元。信泰公司多扣9387.2

用人单位应为其员工参加社会保险，并各自承担相应的费用。本案中，罗正容、信泰公司双方对于信泰公司是否多扣社会保险费用有争议，但该争议的本质是信泰公司是否足额向罗正容发放工资，应属于人民法院受理劳动争议案件的范畴。另外，信泰公司虽称双方曾约定社会保险缴纳费用中应由信泰公司承担的部分实际由罗正容承担，并从罗正容工资中扣除，但罗正容否认，信泰公司未证据证明，故对信泰公司的该辩解理由法院不予采信。再者，关于2013年9月份其他扣款376元的性质，罗正容称是社会保险费用扣款，信泰公司称需要核实，但在限期内将核实情况提交法院，故法院认定该笔扣款是社会保险费用扣款。综上，根据《工资明细表》计算，信泰公司从罗正

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第04740号上诉人（原审被告）重庆信泰玻璃有限公司，住所地重庆市九龙坡区陶家镇都市工业园9号。法定代表人盘斌，职务董事长。委托代理人龚海滨，该公司员工。被上诉人（原审原告）罗正容。委托代理人罗乐，重庆捷讯律师事务所律师。上诉人重庆信泰玻璃有限公司（以下简称信泰公司）与被上诉人罗正容劳动争议纠纷一案，上诉人信泰公司不服重庆市九龙坡区……