房屋租赁合同纠纷 （2021）川01民终92号

“按照科服公司主张的场地使用费标准，加之七一二公司收取的管理服务费24元/㎡/月，则从2017年开始天纵世纪公司的类房租支出已经达到84元/月/平方米，该金额显然超出当时市场合理价格”，如上所述，24元/㎡/月系七一二公司收取的管理服务费标准，与场地使用费完全无关。科服公司从案涉场地产权人成都长虹处整租的成本2018年约为43.76元/月/㎡再转租给天纵世纪公司的租金标准肯定要高于科服公司的租赁经营成本；更何况科服公司还给予了天纵世纪公司一年的免费使用期；再者，科服公司在一审过程中也提交了与案外人签订的与案涉场地同地段、同楼栋但不同楼层的2018年度的《企业入驻协议》证明同期其他租户的场地使用费标准也是60元/月/㎡，该标准具有合理性；退一步讲，即使人民法院综合评判后仍然认为科服公司主张的60元/月/㎡的场地使用费标准过高，法院也有权在考虑企业实际经营成本的基础上酌情调减。最后，从合理性方面而言，科服公司在场地免费使用期满后先后多次于2018年2月、2018年6月、2018年12月向天纵世纪公司去函要求双方共同协商确定场地使用费标准及相关费用支付事宜，天纵世纪公司始终不答复。2019年

“按照科服公司主张的场地使用费标准，加之七一二公司收取的管理服务费24元/㎡/月，则从2017年开始天纵世纪公司的类房租支出已经达到84元/月/平方米，该金额显然超出当时市场合理价格”，如上所述，24元/㎡/月系七一二公司收取的管理服务费标准，与场地使用费完全无关。科服公司从案涉场地产权人成都长虹处整租的成本2018年约为43.76元/月/㎡再转租给天纵世纪公司的租金标准肯定要高于科服公司的租赁经营成本；更何况科服公司还给予了天纵世纪公司一年的免费使用期；再者，科服公司在一审过程中也提交了与案外人签订的与案涉场地同地段、同楼栋但不同楼层的2018年度的《企业入驻协议》证明同期其他租户的场地使用

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终92号上诉人（原审原告）：绵阳科技城科技服务有限责任公司，住所地：四川省绵阳科创区孵化大楼A区二楼。法定代表人：陈俊，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨艳，四川道融民舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：童秋月，四川道融民舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都天纵世纪科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府四街……