合同纠纷 （2017）京02民终11538号

本案中吴树林主张索坤特维修服务部向其发还的摄像机并非其当初送修的摄像机，但就此未能提供充分翔实的证据予以证明，故对吴树林主张索坤特维修服务部支付其违约金8000元以及赔偿金20000元的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院于2017年10月判决：驳回吴树林的诉讼请求。二审查明事实与一审基本一致。本院认为：根据查明的事实，吴树林送修摄像机时，索坤特维修服务部拍摄的照片中，摄像机外观有“544122”字样、维修单有吴树林的签字，吴树林取回的摄像机上也有“544122”字样，摄像机外观上并无明显差异。吴树林上诉虽称索坤特维修服务部将其送修摄像机进行了更换，索坤特维修服务部对此不予认可，吴树林未提供有效的证据证实其主张，故本院对其该项上诉意见不予采纳。因吴树林不能证实索坤特维修服务部更换其送修摄像机存在欺诈行为，故吴树林上诉要求索坤特维修服务部支付其违约金、赔偿其损失，依据不足，本院不予支持。综上所述，吴树林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费

本案中吴树林主张索坤特维修服务部向其发还的摄像机并非其当初送修的摄像机，但就此未能提供充分翔实的证据予以证明，故对吴树林主张索坤特维修服务部支付其违约金8000元以及赔偿金20000元的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院于2017年10月判决：驳回吴树林的诉讼请求。二审查明事实与一审基本一致。本院认为：根据查明的事实，吴树林送修摄像机时，索坤特维修服务部拍摄的照片中，摄像机外观有“544122”字样、维修单有吴树林的签字，吴树林取回的摄像机上也有“544122”字样，摄像机外观上并无明显差异。吴树林上诉虽称索坤特维修服务部将其送修摄像机进行了更换，索坤特维修服务部对此不予认可，吴树林未提供

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终11538号上诉人（原审原告）：吴树林，男，1940年12月13日出生，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：北京索坤特家电维修服务部，住所地北京市丰台区南三环东路23号1号楼1至2层餐厅10。法定代表人：刘春红，经理。委托诉讼代理人：李俊玲，北京索坤特家电维修服务部员工。上诉人吴树林因与被上诉人北京索坤特家电维修服务部合同纠纷一案，不……