公司的担保追偿权纠纷 （2014）民申字第1356号

本案再审审查主要有四个争议焦点问题：一、本案主债权主体为泰兴支行还是泰州分行；二、二审判决关于《最高额综合授信合同》、《最高额保证合同》与《反担保保证合同》所载的《借款合同》和《保证合同》相对应的认定是否错误；三、二审判决关于借款人为云兴公司的认定是否错误；四、泰兴支行为云兴公司办理了3000万元商业承兑汇票保贴业务，是否属于对《反担保保证合同》所担保内容的重大变更，是否中瑞公司可据此不承担反担保责任。一、本案主债权主体为泰兴支行还是泰州分行。泰州分行制定的《合同专用章管理暂行办法》附件2明确列明，泰兴支行使用的合同专用章的序号为（3）。泰兴支行属于泰州分行管理的分支机构。本案所涉《最高额综合授信合同》、《最高额保证合同》、《商业承兑汇票业务合作协议》、《商业承兑汇票贴现协议》上都盖有“江苏银行泰州分行合同专用章（3）”，虽然上述合同、协议的抬头写的是泰州分行，但根据《合同专用章管理暂行办法》的规定，有权使用“江苏银行泰州分行合同专用章（3）”的主体为泰兴支行。而且，根据二审法院调取的《泰州分行合同专用章用印审批表》和《泰州分行合同专用章用印登记表》的记载可见，泰兴支行在办理云兴公司3

本案再审审查主要有四个争议焦点问题：一、本案主债权主体为泰兴支行还是泰州分行；二、二审判决关于《最高额综合授信合同》、《最高额保证合同》与《反担保保证合同》所载的《借款合同》和《保证合同》相对应的认定是否错误；三、二审判决关于借款人为云兴公司的认定是否错误；四、泰兴支行为云兴公司办理了3000万元商业承兑汇票保贴业务，是否属于对《反担保保证合同》所担保内容的重大变更，是否中瑞公司可据此不承担反担保责任。一、本案主债权主体为泰兴支行还是泰州分行。泰州分行制定的《合同专用章管理暂行办法》附件2明确列明，泰兴支行使用的合同专用章的序号为（3）。泰兴支行属于泰州分行管理的分支机构。本案所涉《最高额综合

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1356号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏中瑞路桥建设有限公司。住所地：江苏省泰州市农业开发区站北路*号标准厂房c1。法定代表人：葛忠，该公司董事长。委托代理人：艾海峰，北京市中州律师事务所律师。委托代理人：吴莹。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰兴市蓝天工贸实业有限公司。住所地：江苏省泰兴市虹桥镇祥福东街*号。法定代表人……