公司担保追偿权纠纷 （2012）民提字第182号

本案源于海眼事务所因其以备用信用证方式为金诚公司向中信银行贷款提供担保后，向主债务人金诚公司、金晟大酒店追偿而提起诉讼。因此，本案系担保追偿纠纷，并非备用信用证纠纷，亦非委托开立信用证纠纷。同时，本案亦非因履行《工程设计合同》与《特约条件》而产生的纠纷。本案中，海眼事务所与金晟大酒店于2009年5月29日签订了《工程设计合同》，海眼事务所与金晟大酒店、金诚公司于2010年2月9日签订了作为《工程设计合同》附件的《特约条件》。从《工程设计合同》与《特约条件》两份合同内容看，其主要是对海眼事务所为金诚公司开设的金晟大酒店提供工程设计服务而产��的三方之间的权利义务关系进行约定，虽然其中提及了海眼事务所申请开立备用信用证一事，但海眼事务所在承担了备用信用证项下的责任后向主债务人追偿并不属于该两份合同调整的范围。因此，《工程设计合同》中的争议解决条款对本案不具有拘束力。《工程设计合同》中的争议解决条款约定，发生争议后，在双方不能协商解决的情况下，首先根据大韩民国建筑法第88条的规定提请建筑纷争调解委员会调解，对建筑纷争调解委员会的调解不服时，才可向首尔地方法院起诉。从其内容看，当事人之间的真实

本案源于海眼事务所因其以备用信用证方式为金诚公司向中信银行贷款提供担保后，向主债务人金诚公司、金晟大酒店追偿而提起诉讼。因此，本案系担保追偿纠纷，并非备用信用证纠纷，亦非委托开立信用证纠纷。同时，本案亦非因履行《工程设计合同》与《特约条件》而产生的纠纷。本案中，海眼事务所与金晟大酒店于2009年5月29日签订了《工程设计合同》，海眼事务所与金晟大酒店、金诚公司于2010年2月9日签订了作为《工程设计合同》附件的《特约条件》。从《工程设计合同》与《特约条件》两份合同内容看，其主要是对海眼事务所为金诚公司开设的金晟大酒店提供工程设计服务而产��的三方之间的权利义务关系进行约定，虽然其中提及了海眼事

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012��民提字第182号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：株式会社海眼综合建筑师事务所。法定代表人：尹世汉（YOONSEHAN），该公司董事。委托代理人：周杰，北京中伦（成都）律师事务所律师。委托代理人：蒋玉娟，北京市中伦律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金诚国际集团有限公司。法定代表人：金美姬（KIMMIHEE），该公司董……