侵害商标权纠纷 （2014）佛中法知民终字第60号

本案属侵害商标权纠纷。红双喜公司是“”、“”注册商标的所有人，其注册商标专用权受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）、（二）项之规定，未经商标注册人许可，在同种或类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，或者销售侵犯注册商标专用权的商品，均属侵犯注册商标专用权的行为。在本案中，红双喜公司提供的被诉侵权商品系从陈洪伟经营的佛山市禅城区贺华日用百货店购买，被诉侵权商品与红双喜公司注册商标核准使用的商品为同种商品——羽毛球拍，被诉侵权商品上使用的标识与红双喜公司的注册商标相同，且被诉侵权商品经红双喜公司鉴定非其制造或其授权制造的产品，故原审法院确认陈洪伟销售被诉侵权商品的行为侵害了红双喜公司的第1232279号及第1246537号商标专用权，依法应承担相应的民事责任。关于丘辉娟是否销售本案侵权商品的问题。丘辉娟主张，虽然其与陈洪伟之间存在交易关系，但其一直销售正品、从未销售过侵权商品，其向陈洪伟销售羽毛球拍的时间是2011年7月8日，陈洪伟销售侵权商品的时间是2012年5月，两者的销售时间相差一年，且陈洪伟也向批发市场内的其他经营户拿货，无法确认陈洪伟销售的侵权商品来

本案属侵害商标权纠纷。红双喜公司是“”、“”注册商标的所有人，其注册商标专用权受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）、（二）项之规定，未经商标注册人许可，在同种或类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，或者销售侵犯注册商标专用权的商品，均属侵犯注册商标专用权的行为。在本案中，红双喜公司提供的被诉侵权商品系从陈洪伟经营的佛山市禅城区贺华日用百货店购买，被诉侵权商品与红双喜公司注册商标核准使用的商品为同种商品——羽毛球拍，被诉侵权商品上使用的标识与红双喜公司的注册商标相同，且被诉侵权商品经红双喜公司鉴定非其制造或其授权制造的产品，故原审法院确认陈洪伟销售被诉侵权商品的行为

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法知民终字第60号上诉人（原审被告）：丘辉娟，女，汉族，1966年9月11日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人：罗小兰，女，汉族，1968年11月27日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人：罗秋斌，男，汉族，1985年4月14日，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：上海红双喜股份有限公司，住所地：上海市金山区。法定代表人：黄某……