劳动合同纠纷 （2016）粤19民终3361号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕绿宝公司、绿宝东莞分公司的上诉，本案的争议焦点为：绿宝公司、绿宝东莞分公司是否应向肖云财支付一次性伤残补助金差额和一次性工伤医疗补助金差额。绿宝公司、绿宝东莞分公司主张其并非实际用工主体，仅是被挂靠公司，且从未聘用过肖云财，依法不应承担用工主体责任，但未提交有效证据予以证明，肖云财2015年3月14日入职绿宝公司，且绿宝公司为肖云财参加了社会保险，故对绿宝公司、绿宝东莞分公司主张其不是用工主体，不应承担用工主体责任，本院不予采纳。绿宝公司、绿宝东莞分公司对肖云财受伤前的月平均工资有异议，其提交的刘世文的证言，没有其他证据予以佐证，不足以证明肖云财的工资是160元／天；而绿宝公司、绿宝东莞分公司于二审期间所提交的工资表不属于新证据，只能证明肖云财领取了360元的工资，亦不足证明其所主张每天工资180元，故本院不予采纳。绿宝公司作为用人单位并未提交有效证据证明肖云财的工资数额，应当承担举证不能的责任，原审法院根据肖云财提交的证据及陈述，认定肖云财每天工资为484.46元，据此

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕绿宝公司、绿宝东莞分公司的上诉，本案的争议焦点为：绿宝公司、绿宝东莞分公司是否应向肖云财支付一次性伤残补助金差额和一次性工伤医疗补助金差额。绿宝公司、绿宝东莞分公司主张其并非实际用工主体，仅是被挂靠公司，且从未聘用过肖云财，依法不应承担用工主体责任，但未提交有效证据予以证明，肖云财2015年3月14日入职绿宝公司，且绿宝公司为肖云财参加了社会保险，故对绿宝公司、绿宝东莞分公司主张其不是用工主体，不应承担用工主体责任，本院不予采纳。绿宝公司、绿宝东莞分公司对肖云财受伤前的月平均工资

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终3361号上诉人（原审被告）：绿宝景观建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区站前路156号5楼。法定代表人：罗时坤。上诉人（原审被告）：绿宝景观建设集团有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和运河东三路福荣楼A座二楼209号。负责人：徐时明。两上诉人共同委托代理人：尹伟，广东尚宽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖……