建筑设备租赁合同纠纷 （2017）闽02民终215号

众捷公司、闽能公司签订的二份《建筑起重机械设备租赁合同》均系双方当事人的真实意思表示，应认定双方间存在建筑设备租赁合同关系。众捷公司已将租赁物交付闽能公司使用，闽能公司应支付租金及进退场费。关于诉讼时效问题，双方实际的交易习惯为租赁双方对账→承租人通知出租人付款金额及付款时间→出租人开具发票→承租人内部审批→承租人付款，本案中，闽能公司主张其多次催促众捷公司核对账务，双方最后一次对账时间为2015年5月31日，该次对账中，双方未能达成一致意见，故关于讼争租金及进退场费的诉讼时效，应从双方最后一次对账之日（2015年5月31日）起计算，众捷公司的诉讼请求并未超过诉讼时效，对闽能公司的相应答辩意见不予采纳。关于租金金额，双方经对账未能达成一致意见，依2012年6月25日签订的《建筑起重机械设备租赁合同》的约定，机械设备进场安装完毕，经安装单位安装及检测合格之日为起租日，即为2012年8月17日。设备安装单位良建公司向有关单位报备的《建筑起重机械拆卸告知表》，拟在2013年8月14日拆卸型号为SCD200／200的设备，即截止2013年8月14日，闽能公司还在使用讼争设备，故型号SCD200

众捷公司、闽能公司签订的二份《建筑起重机械设备租赁合同》均系双方当事人的真实意思表示，应认定双方间存在建筑设备租赁合同关系。众捷公司已将租赁物交付闽能公司使用，闽能公司应支付租金及进退场费。关于诉讼时效问题，双方实际的交易习惯为租赁双方对账→承租人通知出租人付款金额及付款时间→出租人开具发票→承租人内部审批→承租人付款，本案中，闽能公司主张其多次催促众捷公司核对账务，双方最后一次对账时间为2015年5月31日，该次对账中，双方未能达成一致意见，故关于讼争租金及进退场费的诉讼时效，应从双方最后一次对账之日（2015年5月31日）起计算，众捷公司的诉讼请求并未超过诉讼时效，对闽能公司的相应答辩意见

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终215号上诉人（原审被告）：福建闽能建设集团有限公司。法定代表人：黄智利，总经理。委托诉讼代理人：陈鹏程，该公司员工。被上诉人（原审原告）：厦门众捷建筑设备租赁有限公司。法定代表人：王育静，总经理。委托诉讼代理人：蒋志勇，福建群翔律师事务所律师。上诉人福建闽能建设集团有限公司（以下简称闽能公司）因与被上诉人厦门众捷建筑设备租赁有限公司……