合同纠纷 （2014）三中民终字第11191号

法院生效判决已经明确确认张玉英、安子强之间存在真实借贷关系，双方所签的《换房协议书》属隐藏行为，实为履行借贷协议约定的内容。张玉英、安子强均认可借款协议系双方真实意思表示，安子强按照协议将60万元给付了张玉英及肖×，并与京朝物业公司于2009年12月11日签订了711号房屋的《公有住宅租赁合同》，其行为符合借款协议的约定。而张玉英与京朝物业公司关于711号房屋的租赁合同已于2009年12月11日解除，且其与肖×未按借款协议约定将60万元偿还安子强，因此，张玉英现要求安子强将711号房屋予以返还，缺乏事实依据和法律依据。原审法院驳回张玉英的诉讼请求合理合法，本院予以维持。对于张玉英提出“原判事实不清、适用法律错误”的上诉理由，本院认为，双方签订《换房协议书》实际上是为了履行借贷协议约定的内容，而并非真实的换房行为。原审详细查明了事情经过，据此认定张玉英将711号房屋承租人变更为安子强的基础法律关系为张玉英、安子强及案外人肖×签订的借款协议，并通过查明借款协议的效力和履行情况，从而得出判决结果。原审事实清楚、适用法律正确，故本院对张玉英的上诉理由不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

法院生效判决已经明确确认张玉英、安子强之间存在真实借贷关系，双方所签的《换房协议书》属隐藏行为，实为履行借贷协议约定的内容。张玉英、安子强均认可借款协议系双方真实意思表示，安子强按照协议将60万元给付了张玉英及肖×，并与京朝物业公司于2009年12月11日签订了711号房屋的《公有住宅租赁合同》，其行为符合借款协议的约定。而张玉英与京朝物业公司关于711号房屋的租赁合同已于2009年12月11日解除，且其与肖×未按借款协议约定将60万元偿还安子强，因此，张玉英现要求安子强将711号房屋予以返还，缺乏事实依据和法律依据。原审法院驳回张玉英的诉讼请求合理合法，本院予以维持。对于张玉英提出“原判事实

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第11191号上诉人（原审原告）张玉英，女，1963年3月4日出生。委托代理人秦鹏，山东康桥（北京）律师事务所律师。委托代理人刘大伟，河北智辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安子强，男，1957年6月19日出生。被上诉人（原审第三人）北京京朝物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区花家地南里18号楼甲1号。法定代表人臧起全，总经理。委托……