建筑设备租赁合同纠纷 （2017）新01民终3636号

针对扬州建工公司抗辩其不是本案合同相对方的抗辩意见，通过庭审调查和双方举证、证人张某证言可以确认：1.2013年5月19日张某与扬州建工公司订立建筑材料及设备租赁合同时并未取得其公司授权；2.订立建筑材料及设备租赁合同时张某系扬州建工公司承建的水塔山工地项目一标段负责人；3.合盛达租赁站出租的建筑材料及设备均供应水塔山工地项目一标段使用。有鉴于此，一审法院认为，虽然张某没有取得扬州建工公司的授权而以该公司名义与合盛达租赁站订立建筑材料及设备租赁合同，且建筑材料及设备租赁合同中加盖的印鉴不是扬州建工公司备案使用的印鉴，但并不代表张某代理扬州建工公司与合盛达租赁站订立建筑材料及设备租赁合同无效。因《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，张某订立合同时作为扬州建工公司水塔山工地项目一标段负责人与合盛达租赁站订立合同，并加盖扬州建工公司印鉴，事后合盛达租赁站出租租赁物也全部使用在扬州建工公司承建的水塔山工地项目中，显然张某具有有权代理的表象。对于合同中印鉴与扬州建工公

针对扬州建工公司抗辩其不是本案合同相对方的抗辩意见，通过庭审调查和双方举证、证人张某证言可以确认：1.2013年5月19日张某与扬州建工公司订立建筑材料及设备租赁合同时并未取得其公司授权；2.订立建筑材料及设备租赁合同时张某系扬州建工公司承建的水塔山工地项目一标段负责人；3.合盛达租赁站出租的建筑材料及设备均供应水塔山工地项目一标段使用。有鉴于此，一审法院认为，虽然张某没有取得扬州建工公司的授权而以该公司名义与合盛达租赁站订立建筑材料及设备租赁合同，且建筑材料及设备租赁合同中加盖的印鉴不是扬州建工公司备案使用的印鉴，但并不代表张某代理扬州建工公司与合盛达租赁站订立建筑材料及设备租赁合同无效。因

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终3636号上诉人（原审被告）:江苏扬州建工建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区浦江路55号。法定代表人：吴国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：田辉，新疆元正律师事务所律师。被上诉人(原审原告):乌鲁木齐市新市区合盛达建筑设备租赁站，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区安宁渠路***号。经营者：黄守和，男，1954……