合同纠纷 （2016）黔26民终1340号

原、被告之间签订的承包开采协议书，属双方真实意思的表示，且合同未违反相关法律规定，合法有效，受法律保护。关于被告认为开采协议书名为承包开采，实为转让采矿权，原告转让采矿权行为违法，自行为开始就没有法律效力的辩解理由，因采矿权是国家相关部门颁证授予，被告与原告之间的协议是由于被告在开发村集体山林上开采矿石而签订的承包合同，并非转让采矿权，故对被告的该项辩解理由，不予采信。关于被告认为其签订合同受到欺骗，但没有提供相关证据证实，故对此不予采信。关于被告自签订合同以来的销售收入，2010年4月，被告变更了经营范围，由重晶石开采、销售变更为了重晶石销售，因原、被告之间的协议是基于被告开采重晶石矿而签订的，而在此后被告已经不再进行重晶石开采，故对被告此后的销售收入不应当纳入承包费的计算。被告辩称其全部开采的是军辉公司的矿，销售收入也全部是销售军辉公司矿石的收入，因被告仅提供了一份于2001年8月21日与军辉公司签订的承包开采协议，该协议只能证实被告开采了军辉公司的重晶石矿，但不足以证实其全部的销售收入是开采销售军辉公司矿石的收入。在诉讼过程中，原、被告均不愿意对开采矿石的地段区域进行鉴定，且被告

原、被告之间签订的承包开采协议书，属双方真实意思的表示，且合同未违反相关法律规定，合法有效，受法律保护。关于被告认为开采协议书名为承包开采，实为转让采矿权，原告转让采矿权行为违法，自行为开始就没有法律效力的辩解理由，因采矿权是国家相关部门颁证授予，被告与原告之间的协议是由于被告在开发村集体山林上开采矿石而签订的承包合同，并非转让采矿权，故对被告的该项辩解理由，不予采信。关于被告认为其签订合同受到欺骗，但没有提供相关证据证实，故对此不予采信。关于被告自签订合同以来的销售收入，2010年4月，被告变更了经营范围，由重晶石开采、销售变更为了重晶石销售，因原、被告之间的协议是基于被告开采重晶石矿而签订

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔26民终1340号上诉人（一审被告）：天柱县开发村重晶石有限责任公司。住所：天柱县坪地镇开发村。法定代表人：徐文海，男，1971年2月4日，苗族，住天柱县。上诉人（一审被告）：徐文海，男，1971年2月4日，苗族，住天柱县。被上诉人（一审原告）：天柱县坪地镇发溪村民委员会（原坪地镇开发村民委员会）法定代表人：张承钦，男，1956……