种植、养殖回收合同纠纷 （2015）白民一终字第339号

关于上诉人上诉称“不一定是种子因素”问题，双方当事人在2014年9月30日签订协议时已经解决，即上诉人通过签订协议已经认可“以每公顷产值10，000.00元为标准，待乙方（任兰坤）卖粮后，甲方（吉林省神龙种业有限公司）按卖粮金额进行补偿”，该约定并未限定减产数额或造成减产的具体原因及情形。关于上诉人上诉称，被上诉人有可能藏匿或出售给他人高粱问题，应本着“谁主张谁举证“的原则，由上诉人举证证明。而上诉人只是怀疑，并无确实证据予以证明，故该项上诉主张应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,150.00元由上诉人吉林省神龙种业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　芮志成审判员　　张春民审判员　　王剑秋二〇一五年十二月十五日书记员　　和达明

关于上诉人上诉称“不一定是种子因素”问题，双方当事人在2014年9月30日签订协议时已经解决，即上诉人通过签订协议已经认可“以每公顷产值10，000.00元为标准，待乙方（任兰坤）卖粮后，甲方（吉林省神龙种业有限公司）按卖粮金额进行补偿”，该约定并未限定减产数额或造成减产的具体原因及情形。关于上诉人上诉称，被上诉人有可能藏匿或出售给他人高粱问题，应本着“谁主张谁举证“的原则，由上诉人举证证明。而上诉人只是怀疑，并无确实证据予以证明，故该项上诉主张应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项

吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）白民一终字第339号上诉人（原审被告）吉林省神龙种业有限公司。法定代表人杜文贵，经理。委托代理人王忠臣，该企业职员。被上诉人（原审原告）任兰坤，男，1968年1月10日生，汉族，农民，现住通榆县。上诉人吉林省神龙种业有限公司因与被上诉人任兰坤种植回收合同纠纷一案，不服通榆县人民法院（2015）通法开民初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院……