居间合同纠纷 （2016）沪01民终6379号

本案二审的争议焦点在于上诉人应否向被上诉人支付居间报酬。上诉人主张其不应支付居间报酬的理由主要在于：被上诉人隐瞒上诉人限购以及不能足额贷款的事实，导致上诉人无力履行房屋买卖合同，并造成上诉人的购房定金损失。对此，本院认为，关于银行贷款问题，前案生效判决已经认定被上诉人提供的相关咨询类服务并无不当，且本案并无证据表明被上诉人曾承诺上诉人可以足额获取银行贷款，上诉人亦未实际申请银行贷款，故上诉人主张被上诉人在银行贷款申请事宜上存在隐瞒，缺乏相应依据，本院难以支持。关于限购问题，一则上诉人在前案中关于购房合同未能履行原因的陈述并未提及限购问题；二则上诉人关于被上诉人强令其在2015年8月31日签订网签合同的主张，与其自己提交的通话录音证据所反映的事实亦不相符。由此，上诉人关于被上诉人隐瞒其不符合购房条件的主张难以成立，本院不予采纳。基于上述分析，本院认为，被上诉人已经居间促成上诉人与案外人之间的购房合同的成立，该合同最终虽未实际履行，但被上诉人对此并无过错，故被上诉人有权要求上诉人依约支付居间报酬。至于居间报酬的数额，原审法院基于公平原则，结合被上诉人提供的居间服务的范围，酌情确定由上诉人支

本案二审的争议焦点在于上诉人应否向被上诉人支付居间报酬。上诉人主张其不应支付居间报酬的理由主要在于：被上诉人隐瞒上诉人限购以及不能足额贷款的事实，导致上诉人无力履行房屋买卖合同，并造成上诉人的购房定金损失。对此，本院认为，关于银行贷款问题，前案生效判决已经认定被上诉人提供的相关咨询类服务并无不当，且本案并无证据表明被上诉人曾承诺上诉人可以足额获取银行贷款，上诉人亦未实际申请银行贷款，故上诉人主张被上诉人在银行贷款申请事宜上存在隐瞒，缺乏相应依据，本院难以支持。关于限购问题，一则上诉人在前案中关于购房合同未能履行原因的陈述并未提及限购问题；二则上诉人关于被上诉人强令其在2015年8月31日签订网

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6379号上诉人（原审被告）臧鹏飞，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人臧义成（系臧鹏飞之父）。被上诉人（原审原告）上海汉宇房地产顾问有限公司。法定代表人施少鸣，董事长。委托代理人周晨溪，该公司员工。委托代理人潘虹，该公司员工。上诉人臧鹏飞因与被上诉人上海汉宇房地产顾问有限公司居间合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪……