执行异议之诉 （2019）沪02民申904号

朱新儿、范伟英以其系本案涉讼房屋实际权利人为由提出执行异议，但根据查明事实，申请人与第三人黄理国、朱迪签署的确认房屋归属的协议书仅系家庭内部的协议，不具有公示公信效力，申请人并非房屋产权登记人，法院据此判决驳回申请人的执行异议并无不当。申请人称根据有关司法解释，其应被认定为被执行人名下不动产的买受人，其对该房屋享有的权利能够排除执行。本院认为，在有关司法解释中明确规定，当事人能够被认定为被执行人名下不动产买受人的，应符合多个条件，其中包括在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同以及非因买受人自身原因未办理产权过户登记。但本案申请人并不符合上述条件。首先，根据有关司法解释的上下文文意，提出执行异议人应当是“买受人”，因此“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”应当指执行异议人作为买受人签订了买卖合同，而本案中的申请人并非被查封房屋书面买卖合同中的买受人。其次，涉讼房屋产权至今未登记至申请人名下的最直接原因是第三人尚未还清贷款，而以第三人名义贷款并承担还贷义务也是申请人与第三人协商的结果，故由此导致未能完成产权变更不能认定为“非因买受人自身原因未办理过户登记”。据此，申请人

朱新儿、范伟英以其系本案涉讼房屋实际权利人为由提出执行异议，但根据查明事实，申请人与第三人黄理国、朱迪签署的确认房屋归属的协议书仅系家庭内部的协议，不具有公示公信效力，申请人并非房屋产权登记人，法院据此判决驳回申请人的执行异议并无不当。申请人称根据有关司法解释，其应被认定为被执行人名下不动产的买受人，其对该房屋享有的权利能够排除执行。本院认为，在有关司法解释中明确规定，当事人能够被认定为被执行人名下不动产买受人的，应符合多个条件，其中包括在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同以及非因买受人自身原因未办理产权过户登记。但本案申请人并不符合上述条件。首先，根据有关司法解释的上下文文意，提出

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民申904号再审申请人(一审原告、执行案外人、二审上诉人)：朱新儿，男，1951年2月26日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市。再审申请人(一审原告、执行案外人、二审上诉人)：范伟英，女，1953年1月19日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市。上述两再审申请人之共同委托诉讼代理人：汤民，北京京都(上海)律师事务所律师。被申请人(一审……