合同纠纷 （2015）中中法民二终字第797号

依据刘福生提交的伟基达公司出具的《公司决议》的内容，其实质是伟基达与刘福生双方就涉案汽车的租赁达成一致意见，虽该决议上没有刘福生的签名，但该决议原件由刘福生提交，表明刘福生确认该决议的效力，伟基达公司也在该决议上加盖公章并加盖了伟基达公司法定代表人郑家威的印章，故该决议体现的租赁关系系双方真实意思的表示且内容并无违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按决议内容履行。刘福生提交的由香港警察九龙城区刑事调查部警长LEUNGYUISHAN于2016年3月15日出具的文函表明涉案车辆已于2014年6月18日被车主收回，导致刘福生租用涉案车辆的合同目的无法实现，故刘福生要求解除双方间的租用汽车合同于法有据，本院予以支持。伟基达公司出具的《公司决议》明确约定“如在租约期内，我司收回该车辆牌照，我司将退还刘福生购买车辆费用（购车费用：叁拾万元人民币）及办理车辆牌照代理费（手续费叁拾万元人民币）。”现涉案车辆在租约期内被车主收回，伟基达公司构成违约，依法应承担相应的违约责任。双方约定的违约责任为退还购车费用30万元及办理车辆牌照代理费手续费30万元，但刘福生提交的购车发票显示刘福生购买涉案车辆实

依据刘福生提交的伟基达公司出具的《公司决议》的内容，其实质是伟基达与刘福生双方就涉案汽车的租赁达成一致意见，虽该决议上没有刘福生的签名，但该决议原件由刘福生提交，表明刘福生确认该决议的效力，伟基达公司也在该决议上加盖公章并加盖了伟基达公司法定代表人郑家威的印章，故该决议体现的租赁关系系双方真实意思的表示且内容并无违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按决议内容履行。刘福生提交的由香港警察九龙城区刑事调查部警长LEUNGYUISHAN于2016年3月15日出具的文函表明涉案车辆已于2014年6月18日被车主收回，导致刘福生租用涉案车辆的合同目的无法实现，故刘福生要求解除双方间的租用汽车合同

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民二终字第797号上诉人（原审原告）：刘福生，男，汉族，住广东省深圳市福田区，公民身份号码×××4817。委托代理人：吴丙华，广东竞德（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山伟基达服饰有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：郑家威。上诉人刘福生因与被上诉人中山伟基达服饰有限公司（以下简称伟基达公司）合同纠纷一……