劳动争议 （2021）陕01民终96号

劳动者长期未向用人单位提供劳动，用人单位也长期不再向劳动者支付劳动报酬等相关待遇，双方互不履行劳动关系项下的义务，应认定此期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务。本案中，余红卫主张其于1994年初离岗，西安市晨钟服装厂主张余红卫于1991年11月离岗。由此可以认定，余红卫至少于1994年初就不再到西安市晨钟服装厂处上班，西安市晨钟服装厂也不再向余红卫支付劳动报酬。故余红卫、西安市晨钟服装厂之间不享有和承担其劳动关系项下的权利义务。而余红卫所诉的无法享受养老待遇、无法享受医疗待遇而导致的经济损失，均属于双方劳动关系项下的权利义务。因此，余红卫的诉讼请求不应得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决：驳回余红卫的全部诉讼请求。案件受理费10元，由余红卫负担。二审经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，余红卫自认其从1994年初离岗后再未到单位上班，之后西安市晨钟服装厂亦未向其发放过劳动报酬。此后双方多年来实际上互不享有劳动法赋予的权利和承担劳动法规定的义务，余

劳动者长期未向用人单位提供劳动，用人单位也长期不再向劳动者支付劳动报酬等相关待遇，双方互不履行劳动关系项下的义务，应认定此期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务。本案中，余红卫主张其于1994年初离岗，西安市晨钟服装厂主张余红卫于1991年11月离岗。由此可以认定，余红卫至少于1994年初就不再到西安市晨钟服装厂处上班，西安市晨钟服装厂也不再向余红卫支付劳动报酬。故余红卫、西安市晨钟服装厂之间不享有和承担其劳动关系项下的权利义务。而余红卫所诉的无法享受养老待遇、无法享受医疗待遇而导致的经济损失，均属于双方劳动关系项下的权利义务。因此，余红卫的诉讼请求不应得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国

陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕01民终96号 上诉人（原审原告）：余红卫委托诉讼代理人：吴华，陕西蔡胜军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市晨钟服装厂，住所地：西安市碑林区。法定代表人：谭淑兰，该厂厂长。委托诉讼代理人：王雁，陕西强秦律师事务所律师。上诉人余红卫与被上诉人西安市晨钟服装厂劳动争议纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2020）陕0103……