合同纠纷 （2021）浙04民终208号

根据当事人递交的证据，结合庭审陈述，可以确认陶根兴与沈根荣之间存在借贷关系，借款本金为300000元，借款利率为月利率2%。本案争议焦点为沈根荣结欠的本息数额。一、关于2015年10月12日沈根荣向陆方明转账的200000元。根据庭审陈述，陆方明系本次借款的介绍人，沈根荣陈述其通过陆方明归还涉案借款本金200000元，与陆方明陈述相互印证；陆方明提供的转账记录证明其在2015年10月16日、11月16日先后向陶根兴转账共计205000元，与沈根荣转给陆方明的款项基本吻合；陶根兴主张陆方明向其转账系支付毛纱款，但未提供证据证明，陆方明亦明确否认。在无证据证明陶根兴与陆方明有其他经济往来的情况下，沈根荣主张该200000元系向陶根兴归还借款本金具有高度可能性，一审法院予以采信。归还时间应为款项实际交付给陶根兴的时间，即2015年10月16日归还150000元，2015年11月16日归还50000元，故截至2015年11月16日，沈根荣尚欠陶根兴借款本金100000元。二、关于沈根荣2016年10月1日向陶根兴转账的50000元。因沈根荣承认其另通过王战新向陶根兴借款50000元，陶根兴已在

根据当事人递交的证据，结合庭审陈述，可以确认陶根兴与沈根荣之间存在借贷关系，借款本金为300000元，借款利率为月利率2%。本案争议焦点为沈根荣结欠的本息数额。一、关于2015年10月12日沈根荣向陆方明转账的200000元。根据庭审陈述，陆方明系本次借款的介绍人，沈根荣陈述其通过陆方明归还涉案借款本金200000元，与陆方明陈述相互印证；陆方明提供的转账记录证明其在2015年10月16日、11月16日先后向陶根兴转账共计205000元，与沈根荣转给陆方明的款项基本吻合；陶根兴主张陆方明向其转账系支付毛纱款，但未提供证据证明，陆方明亦明确否认。在无证据证明陶根兴与陆方明有其他经济往来的情况下，

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙04民终208号上诉人（原审原告）：陶根兴，男，1964年1月27日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市越城区，现住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：陶高溶，浙江学通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈根荣，男，1960年10月10日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。被上诉人（原审被告）：高文祥，男，1960年9月20日出生，汉族，住浙江省湖州市吴……