抵押合同纠纷 （2016）浙02民终765号

若乐敏波主张的让与担保属实，则乐敏波、齐海永之间系债务人、债权人以车辆转让方式为借款债权实现担保，这是一种集担保性和让与性于一身的行为，属于特殊担保类型，并未违反法律强制性规定，不抵触物权法定原则，此种担保条款并非流质条款，应属合法有效。乐敏波在未能举证证明已按约清偿完毕齐海永借款本息的情况下，不能以车辆过户登记行为无效为由要求返还车辆，但债务人依法清偿债务后，有权要求债权人返还车辆。综上，乐敏波的第一项诉请在法律上不能成立，那么乐敏波在第一项诉请基础上（车辆过户登记行为无效）提出的第二项诉请在法律上亦不能成立，即乐敏波的两项诉请经法律判断不能成立，已无进一步事实认定的必要。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条，第五十二条第（五）项之规定，于2016年1月27日作出如下判决：驳回乐敏波的诉讼请求。案件受理费8800元，财产保全费2870元，合计11670元，由乐敏波负担。乐敏波不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：乐敏波虽将涉案车辆过户给齐海永，但该车辆一直由乐敏波占有、使用，该车辆的物权仍然属于乐敏波。齐海永占有该车辆系流质行为，于法无据，乐敏波要求返还该

若乐敏波主张的让与担保属实，则乐敏波、齐海永之间系债务人、债权人以车辆转让方式为借款债权实现担保，这是一种集担保性和让与性于一身的行为，属于特殊担保类型，并未违反法律强制性规定，不抵触物权法定原则，此种担保条款并非流质条款，应属合法有效。乐敏波在未能举证证明已按约清偿完毕齐海永借款本息的情况下，不能以车辆过户登记行为无效为由要求返还车辆，但债务人依法清偿债务后，有权要求债权人返还车辆。综上，乐敏波的第一项诉请在法律上不能成立，那么乐敏波在第一项诉请基础上（车辆过户登记行为无效）提出的第二项诉请在法律上亦不能成立，即乐敏波的两项诉请经法律判断不能成立，已无进一步事实认定的必要。原审法院依照《中华

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终765号上诉人（原审原告）：乐敏波，宁波万力达工程安装有限公司员工。委托代理人：林希晔，浙江同舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐海永，宁波江东前程无忧汽车租赁有限公司法定代表人。委托代理人：许定辉，浙江之鹰律师事务所律师。上诉人乐敏波为与被上诉人齐海永抵押合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2015）甬象商初字第1004号……