劳动争议 （2014）二中民终字第09293号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应承担不利后果。本案中，天坛海乔公司提交了《劳动用工协议书》，证明其公司与李国松签订有劳动合同。李国松虽不认可其签订过《劳动用工协议书》，但经法院询问，李国松明确表示不对该协议上其签字的真伪申请笔迹鉴定，其应承担举证不能的法律后果。原审法院认定双方签订有书面劳动合同，并无不当。李国松要求天坛海乔公司支付其未签劳动合同双倍工资差额，缺乏依据，原审法院判决天坛海乔公司无需向李国松支付此项费用，处理正确。根据上述劳动合同的约定，李国松的试用期为2个月，试用期月工资为4000元，现双方确认天坛海乔公司尚未支付李国松在职期间的工资，原审法院结合双方在劳动合同中约定的工资标准及停薪通知单中记载的李国松出勤情况，确定天坛海乔公司应向李国松支付2013年9月2日至2013年10月23日期间工资及周、六日加班工资的数额，并判决天坛海乔公司予以支付，并无不当。李国松虽主张其试用期为1个月、试用期工资为4800元、转正后月工资为6000元，但其并未提交充分证据证明上述试用期限及工

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应承担不利后果。本案中，天坛海乔公司提交了《劳动用工协议书》，证明其公司与李国松签订有劳动合同。李国松虽不认可其签订过《劳动用工协议书》，但经法院询问，李国松明确表示不对该协议上其签字的真伪申请笔迹鉴定，其应承担举证不能的法律后果。原审法院认定双方签订有书面劳动合同，并无不当。李国松要求天坛海乔公司支付其未签劳动合同双倍工资差额，缺乏依据，原审法院判决天坛海乔公司无需向李国松支付此项费用，处理正确。根据上述劳动合同的约定，李国松的试用期为2个月，试用期月工资为400

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第09293号上诉人（原审互为原、被告）李国松，男，汉族，1978年3月8日出生。上诉人（原审互为原、被告）北京天坛海乔客车有限责任公司，住所地北京市大兴区旧宫镇工业园区南区甲25—1号。法定代表人金侠，董事长。委托代理人张鑫，黑龙江高明律师事务所律师。上诉人李国松、上诉人北京天坛海乔客车有限责任公司（以下简称天坛海乔公司）……