合同纠纷 （2017）陕05民终487号

被上诉人提供的证据6部分即现金支付申请表、检修费用说明、检修费用明细表（判决书4页）是完全履行了合同且来源合法，作为定案事实认定依据。然该部分证据明确载明披上诉人实际核算后的总维修款是8万多元（检修费用明细表报价仅是59300元），不是106450元。2、一审认为《设备维修合同》真实有效，双方应履行合同义务，既然应全面履约，一审判决就不能主观臆断说被上诉人没有按合同严格办理验收手续又是完全履行了合同义务，无疑是在加重上诉人责任减轻被上诉人责任，有违合同初衷（其实合同中最主要的核心问题是在多处强调验收的环节和验收要求），一审判决随意排除了合同最主要约定的验收内容部分（不是干完活随意口头交给不认识的任何人就算验收了）。3、一审判决上诉人承担利息没有法律依据。本案不是借贷、也不是工程款纠纷、也不是买卖合同，故不存在法律规定的资金占用费（利息），一审判决上诉人承担利息没有法律依据。被上诉人庭审答辩服判。陕西龙门钢铁集团建安有限公司向一审法院的起诉请求：1、请求判令被告立即向原告支付工程款人民币106450元；2、请求判令被告向原告支付欠款期间的利息，从2015年9月7日起按中国人民银行同期同类

被上诉人提供的证据6部分即现金支付申请表、检修费用说明、检修费用明细表（判决书4页）是完全履行了合同且来源合法，作为定案事实认定依据。然该部分证据明确载明披上诉人实际核算后的总维修款是8万多元（检修费用明细表报价仅是59300元），不是106450元。2、一审认为《设备维修合同》真实有效，双方应履行合同义务，既然应全面履约，一审判决就不能主观臆断说被上诉人没有按合同严格办理验收手续又是完全履行了合同义务，无疑是在加重上诉人责任减轻被上诉人责任，有违合同初衷（其实合同中最主要的核心问题是在多处强调验收的环节和验收要求），一审判决随意排除了合同最主要约定的验收内容部分（不是干完活随意口头交给不认识

陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕05民终487号上诉人（原审被告）：陕西阳山庄钢铁炉料有限公司。法定代表人：高永民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：贾建武，陕西趋同律师事务所律师。特别授权。被上诉人(原审原告)：陕西龙门钢铁集团建安有限公司。法定代表人：闫书全，系该公司董事长。委托诉讼代理人：甄永峰，系该公司安装部副经理，特别授权。委托诉讼代理人：乔海东，系该公司工作人员。……