排除妨害纠纷 （2016）陕01民终1047号

王红卫西邻为耕地，事实是村规划的通道和历史排水渠。对此节事实一审法院未查明。2、王红卫的门楼建在其宅基地使用证范围以外，原审法院对此节没有查明，且未对宅基地中登记的数字进行实际丈量。3、该案属于侵权争议（属于侵犯四皓村的相邻权和物权及其他业主对共有部分的共有权和管理权的行为）法律依据《民法通则》83条、《物权法》35、70、82条。王红卫辩称，1、四皓村诉称王红卫修建门楼的行为影响了四皓村所称受影响村民的出行与排水与事实不符。四皓村所称受影响村民的房屋前，向东西南三个方向均有大路通行，无从王红卫院中经过的必要。四皓村所称受影响村民的房屋所处位置地势西高东低，其本应向东排水，而不是向北，也就是向王红卫院子中排水。2、王红卫的门楼完全建在自己的宅基地使用范围内，并未占用公用道路和土地。3、四皓村称四皓村村一组在村东存在一条供村民出行的道路和排水渠，与事实不符。且一审时，已经明确确定王红卫西邻为耕地，不存在所谓的通道和排水渠。且根据现有证据足以证明，王红卫西邻就是耕地，如果四皓村坚持认为王红卫西面有道路和排水渠，就应当提供充足的证据证明。4、西安市长安医太乙宫街道四皓村一组个别村民私自挖取土

王红卫西邻为耕地，事实是村规划的通道和历史排水渠。对此节事实一审法院未查明。2、王红卫的门楼建在其宅基地使用证范围以外，原审法院对此节没有查明，且未对宅基地中登记的数字进行实际丈量。3、该案属于侵权争议（属于侵犯四皓村的相邻权和物权及其他业主对共有部分的共有权和管理权的行为）法律依据《民法通则》83条、《物权法》35、70、82条。王红卫辩称，1、四皓村诉称王红卫修建门楼的行为影响了四皓村所称受影响村民的出行与排水与事实不符。四皓村所称受影响村民的房屋前，向东西南三个方向均有大路通行，无从王红卫院中经过的必要。四皓村所称受影响村民的房屋所处位置地势西高东低，其本应向东排水，而不是向北，也就是向

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终1047号上诉人（原审原告）：西安市长安区太乙官街道四皓村民委员会。住所地：西安市长安区太乙宫街道四皓村。法定代表人：李平安，该村委会主任。委托诉讼代理人：倪秋红，西安市长安区“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王红卫。委托诉讼代理人：杨娟娟，陕西哲勤律师事务所律师。上诉人西安市长安区太乙宫街道四皓村民委员会（以下简……