合资、合作开发房地产合同纠纷 （2016）吉24民初418号

原、被告于2013年4月28日签订的《共同开发协议书》，虽名头为共同开发，但协议约定原告只提供土地收取固定数量的房屋，不承担经营风险，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。”的规定，该《共同开发协议书》实质上为土地使用权转让协议。原、被告双方在签订该《共同开发协议书》时，延边州政府已有明文规定限制包括涉案地块在内的区域的开发，因而双方虽签订有上述土地使用权转让协议，但实质上该协议在签订时即已因延边州政府的限制开发政策存在不能正常履行的情形，双方作为房地产开发企业对延边州政府的限制开发政策应是明知的。同时涉案土地使用权在签订协议前已由原告在银行设定了抵押，双方在未与银行部门协商贷款事宜的情况下约定土地使用权的转让和银行贷款的“转贷”事宜，本身亦与法律相悖。原、被告在签订合同时对于约定转让的土地使用权的现状是十分清楚的，双方对土地转让协议无法正常履行的法律后果亦应是可预见的，由此产生的法律后果应由双方共同承担，不应归责于合同一方当事人

原、被告于2013年4月28日签订的《共同开发协议书》，虽名头为共同开发，但协议约定原告只提供土地收取固定数量的房屋，不承担经营风险，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。”的规定，该《共同开发协议书》实质上为土地使用权转让协议。原、被告双方在签订该《共同开发协议书》时，延边州政府已有明文规定限制包括涉案地块在内的区域的开发，因而双方虽签订有上述土地使用权转让协议，但实质上该协议在签订时即已因延边州政府的限制开发政策存在不能正常履行的情形

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民初418号原告：延吉银球房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市公园路118号。法定代表人：陈喜荣，董事长。委托诉讼代理人：朱成暾，吉林孚达律师事务所律师。委托诉讼代理人：许洪伟，吉林孚达律师事务所律师。被告：延边百盛房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市新兴街瑞园大厦五楼。法定代表人：张永亮，董事长。委托诉讼代理人：张学敏。委托诉讼……