离婚后财产纠纷 （2016）晋01民终603号

上诉人孙某与被上诉人王某丙争议的问题是购房款是否为夫妻共同财产或是否应当按夫妻共同财产进行分割。根据本案查明的事实，虽然交纳购房款的票据在上诉人孙某手中，交纳购房款的票据中载明是王某丙，但并不能说明该款项的来源为王某丙。事实上该购房款是由上诉人孙某与被上诉人王某丙及其子王某乙、王某丙的母亲陈变牛四人的村福利分红款各26000元和余款47232元构成151232元。上诉人孙某提出余款47232元是其交纳的，但王某丙主张该款是由其母亲陈变牛交纳的，现各持己见尚无证据证实该款项的真实来源。孙某在庭审中提出自己已将陈变牛的26000元福利分红款退还给陈变牛25000元，事实上该款是在装潢时孙某和王某丙出资25000元用于装潢开支。据此上诉人孙某提出该购房款是由孙某、王某丙交纳，其主张明显与事实不符，本院不予认定。根据小店区小店街道办事处宋环社区居民委员会的证明，该房屋是按户分配的住房，而陈变牛、王某丙、孙某、王某乙属于一户，户主为陈变牛，因此，该房屋应当属于分配给陈变牛一户的房屋。由于该房屋属于小产权住房，没有房屋所有权证书，故该房屋的产权所有人处于待定状态。按照查明的事实虽然争议房屋中有孙某

上诉人孙某与被上诉人王某丙争议的问题是购房款是否为夫妻共同财产或是否应当按夫妻共同财产进行分割。根据本案查明的事实，虽然交纳购房款的票据在上诉人孙某手中，交纳购房款的票据中载明是王某丙，但并不能说明该款项的来源为王某丙。事实上该购房款是由上诉人孙某与被上诉人王某丙及其子王某乙、王某丙的母亲陈变牛四人的村福利分红款各26000元和余款47232元构成151232元。上诉人孙某提出余款47232元是其交纳的，但王某丙主张该款是由其母亲陈变牛交纳的，现各持己见尚无证据证实该款项的真实来源。孙某在庭审中提出自己已将陈变牛的26000元福利分红款退还给陈变牛25000元，事实上该款是在装潢时孙某和王某丙

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终603号上诉人（原审原告）孙某，太原市小店区小店街办宋环村居民。委托代理人赵日亮，山西文英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王某甲，太原市小店区环卫局职工。委托代理人陈变牛。委托代理人王颖超，山西鼎信泽律师事务所律师。上诉人孙某与被上诉人王某甲因离婚后财产纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第2058号民事判决，向……