其他（资源） （2021）黑10行终2号

部分直接将此作为客观结论展开论述。1.原审法院认定刘登殿伪造、变造不动产权证书的理由牵强，仅是一种推断性结论。原审法院认为刘登殿的薪炭林证面积远超当时政策规定面积，经鉴定薪炭林证形成时间与标注时间不符且签名不是经办人本人书写，刘登殿无法说明薪碳林证的合法来源，进而认定刘登殿伪造薪炭林证。但刘登殿作为普通群众，不了解相关文件的规定，且当时的文件中不存在禁止性规定。实际情况就是刘登殿所在的村无人愿意承包林地的造林营林工作，故时任村社领导要求刘登殿承担该任务后，刘登殿取得相应的四至和面积的林地。刘登殿只是领取并持有证照的普通公民，无法证明证照的字迹如何形成。原审法院要求刘登殿对此加以证明违背行政诉讼法的规定。刘登殿在原审庭审中的陈述及举示的证据五和证据六均说明了该证照的合法来源。原审法院的裁判理由不能成立。2.原审法院认定刘登殿伪造、编变造不动产权属证书没有证据支撑，且价值取舍明显错误。刘登殿持有的证照是由当时的穆棱县人民政府制定并委托村社进行登记发放，如原审法院认定刘登殿存在伪造、变造的行为和事实，应当对刘登殿持有的证照与原始档案、产权登记簿及实际现地情况进行调查，而不是以对证照上的签名等

部分直接将此作为客观结论展开论述。1.原审法院认定刘登殿伪造、变造不动产权证书的理由牵强，仅是一种推断性结论。原审法院认为刘登殿的薪炭林证面积远超当时政策规定面积，经鉴定薪炭林证形成时间与标注时间不符且签名不是经办人本人书写，刘登殿无法说明薪碳林证的合法来源，进而认定刘登殿伪造薪炭林证。但刘登殿作为普通群众，不了解相关文件的规定，且当时的文件中不存在禁止性规定。实际情况就是刘登殿所在的村无人愿意承包林地的造林营林工作，故时任村社领导要求刘登殿承担该任务后，刘登殿取得相应的四至和面积的林地。刘登殿只是领取并持有证照的普通公民，无法证明证照的字迹如何形成。原审法院要求刘登殿对此加以证明违背行政诉讼

黑龙江省牡丹江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）黑10行终2号 上诉人（原审原告）：刘登殿，男，1953年10月1日出生，住黑龙江省穆棱市。 委托诉讼代理人：颜波，黑龙江大正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱国林，黑龙江大正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：穆棱市自然资源局。住所地：黑龙江省穆棱市长征路**。 法定代表人：李强，穆棱市自然资源局局长。 行政机关负责人：王亮，穆……