劳动争议 （2015）浙温民终字第3252号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。上诉人ＸＸ为了证明其与被上诉人瑞安市大虎鞋业有限公司存在劳动关系，提供了工作服以及相关音视频资料、证人证言等证据，而被上诉人则提供了公司工资表、录音资料等相反证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。对于上述证据的证明力，首先，从证人的身份关系看，证人陈某、车传国均与上诉人关系密切，且因劳动争议与被上诉人发生过仲裁和诉讼，故其证言证明力较低。证人杨某则有受当事人利益引诱而出庭作证的嫌疑，故其证言的客观性、公正性不能确认。其次，从被上诉人法定代表人吕育虎音视频内容上看，内容虽涉及上诉人工作内容，但至于提供劳动的时间、形式和报酬，均不明确，基本由上诉人的丈夫向吕育虎进行陈述、确认。其三，从大虎鞋业公司提供的2013年7月至11月的工资表来看，该工资表均经劳动

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。上诉人ＸＸ为了证明其与被上诉人瑞安市大虎鞋业有限公司存在劳动关系，提供了工作服以及相关音视频资料、证人证言等证据，而被上诉人则提供了公司工资表、录音资料等相反证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。对于上述证据的证明力，首先，从证人的身份关系看，证人陈某、车传

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第3252号上诉人（原审原告）：ＸＸ。委托代理人：薛剑、林彬斌，浙江诚鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瑞安市大虎鞋业有限公司，住所地：浙江省瑞安市国际汽摩配产业基地高横路168号。法定代表人：吕育虎，董事长。委托代理人：杨建崇、夏茜茜，浙江瑞大律师事务所律师。上诉人ＸＸ因劳动争议一案，不服瑞安市人民法院（2015）温瑞民初字第……