合同纠纷 （2016）鲁09民申2号

（一）关于是否有新的证据推翻原审判决的问题。再审审查过程中，樊继顺、崔玉英提交了证人张某前2015年1月13日书写的证言，但证人并未到庭作证，且该证言与该证人一审时出庭作证内容不相符，该证言并不足以推翻原判决。（二）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。樊继顺、崔玉英主张2007年樊广君购买房屋时购房价格就是10万元、不存在垫付关系，对此，樊广君不予认可，樊继顺、崔玉英申请出庭作证的证人表示“是否垫付不清楚”，樊继顺、崔玉英也未提供其它证据，对樊继顺、崔玉英的主张，不予支持。樊继顺在公安机关的笔录中陈述称“张广前七万”，张广前在一审出庭作证时称“我出资7万元”，二审认定在实际交纳购房款时张某前交纳了7万元，认定事实并无不当。（三）关于原判决认定事实的主要证据是否质证的问题。经审查，2015年1月13日的证言系庭后提交，且该证人一审时已经出庭作证，樊继顺、崔玉英主张原判决认定事实的主要证据未经质证，并不成立。综上，樊继顺、崔玉英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下

（一）关于是否有新的证据推翻原审判决的问题。再审审查过程中，樊继顺、崔玉英提交了证人张某前2015年1月13日书写的证言，但证人并未到庭作证，且该证言与该证人一审时出庭作证内容不相符，该证言并不足以推翻原判决。（二）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。樊继顺、崔玉英主张2007年樊广君购买房屋时购房价格就是10万元、不存在垫付关系，对此，樊广君不予认可，樊继顺、崔玉英申请出庭作证的证人表示“是否垫付不清楚”，樊继顺、崔玉英也未提供其它证据，对樊继顺、崔玉英的主张，不予支持。樊继顺在公安机关的笔录中陈述称“张广前七万”，张广前在一审出庭作证时称“我出资7万元”，二审认定在实际交纳购房

山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁09民申2号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：樊继顺，农民。委托代理人：王奎，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔玉英，农民，系樊继顺之妻。委托代理人：王奎，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：樊广君，居民。委托代理人：张杰，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。再审申请人樊……