劳动争议 （2017）京01民终444号

本案原被告双方的争议焦点在于王现来与易到旅行社公司之间是否存在劳动关系，该事实认定问题涉及一个特定的社会背景，即互联网行业的发展催生了不同于传统客运服务的新型客运业态，新型打车软件网络平台有效地促成了客运服务提供者与乘客之间的供需匹配，而平台则成为连接供需双方的必要桥梁。本案现有证据可以反映王现来为客运服务提供者群体的其中一员，其运用的平台为“易到用车”，该平台的运营商为东方车云公司。在进入到王现来与相关单位建立的法律关系性质认定的层面之前，本案首要须厘清是法律关系的主体问题。经过对现有证据进行梳理归纳可见，围绕王现来与“易到用车”平台之间的争议事实涉及多家单位主体：易到旅行社公司、东方车云公司、唯道智行公司、智行唯道公司。依据工商登记资料显示的法定代表人及董事重合信息、出资信息及现有查明事实，法院认为上述公司已构成劳动法意义上的关联公司。在关联公司中，法院将从以下方面分析法律关系的主体问题，并继而认定王现来所指向的其与易到旅行社公司存在劳动关系的主张能否成立：其一，合同订立方面。各方当事人均未举证证明王现来的劳动或劳务等合同的订立情况。易到旅行社公司虽主张据了解王现来与易快行公司签订

本案原被告双方的争议焦点在于王现来与易到旅行社公司之间是否存在劳动关系，该事实认定问题涉及一个特定的社会背景，即互联网行业的发展催生了不同于传统客运服务的新型客运业态，新型打车软件网络平台有效地促成了客运服务提供者与乘客之间的供需匹配，而平台则成为连接供需双方的必要桥梁。本案现有证据可以反映王现来为客运服务提供者群体的其中一员，其运用的平台为“易到用车”，该平台的运营商为东方车云公司。在进入到王现来与相关单位建立的法律关系性质认定的层面之前，本案首要须厘清是法律关系的主体问题。经过对现有证据进行梳理归纳可见，围绕王现来与“易到用车”平台之间的争议事实涉及多家单位主体：易到旅行社公司、东方车云公

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终444号上诉人（原审被告）：王现来，男，1973年8月11日出生。委托诉讼代理人：徐辉，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春月，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京易到旅行社有限公司，住所地北京市海淀区中关村北大街127-1号1层101-9室。法定代表人：彭钢，总经理。委托诉讼代理人：杨燚，北京市天元律师事务所……