合同纠纷 （2016）黔01民终576号

2012年11月10日李绍林、张以朝、金继与宏飞公司分别签署《汽车销售合同》、《借款合同》，形成了汽车买卖关系与借款合同关系。双方均认可《借款合同》约定借款143740.4元，其中125827.6元为《汽车销售合同》所欠货款本金，另外的17912.8元为欠款产生的利息。李绍林、张以朝、金继主张《借款合同》因《汽车销售合同》而产生，本质上是双方就分期支付购车款达成的协议，双方之间的法律关系为买卖关系，而非借款关系。本院认为：《借款合同》备注：“车辆质量和售后服务与本合同无关。”结合《借款合同》借款143740.4元中125827.6元为货款本金，另外的17912.8元为所欠货款产生的利息的事实，可以明确《借款合同》独立于《汽车销售合同》；其次，双方通过签订《借款合同》将买卖合同中未即时清结的货款约定为借款，未违反法律的强制性规定，属于合法有效的约定。诉争债权债务关系确实因买卖车辆这一法律事实产生的，但是李绍林、张以朝、金继系完全民事行为能力人，对将买卖合同中未即时清结的货款另行订立《借款合同》约定为借款所产生的法律后果和法律责任应有清楚、准确的认识，应按照《借款合同》的约定享有权利、履行

2012年11月10日李绍林、张以朝、金继与宏飞公司分别签署《汽车销售合同》、《借款合同》，形成了汽车买卖关系与借款合同关系。双方均认可《借款合同》约定借款143740.4元，其中125827.6元为《汽车销售合同》所欠货款本金，另外的17912.8元为欠款产生的利息。李绍林、张以朝、金继主张《借款合同》因《汽车销售合同》而产生，本质上是双方就分期支付购车款达成的协议，双方之间的法律关系为买卖关系，而非借款关系。本院认为：《借款合同》备注：“车辆质量和售后服务与本合同无关。”结合《借款合同》借款143740.4元中125827.6元为货款本金，另外的17912.8元为所欠货款产生的利息的事实，

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终576号上诉人（原审被告、反诉原告）李绍林上诉人（原审被告、反诉原告）张以朝上诉人（原审被告、反诉原告）金继三上诉人共同委托代理人蔡鹏，贵州威迪律师事务所律师。三上诉人共同委托代理人王卫，贵州威迪律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）贵州宏飞汽车服务有限公司法定代表人汪思宏，该公司总经理。上诉人李绍林、张以朝、金继因与被上……