确认合同无效纠纷 （2016）津01民终3774号

关于原告主张本案双方合同存在违反法律、行政法规的情形，被告拆迁许可证取得程序违反相关规定一节。一审法院认为，本案中，拆迁许可证作为民事诉讼证据，其符合民事证据真实性、合法性、关联性要求，对其取得程序即行政行为合法性审查不在本案的审理范围之内，故对原告主张合同无效的该项理由，一审法院不予支持。关于原告主张被告辰苑公司不具有安置的权利能力和行为能力一节。一审法院认为，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。被告系1998年依法成立的企业法人，存续至今，具有民事权利能力和民事行为能力。关于其经营范围，原告主张拆迁安置中的“安置”属于专营专项范畴，无事实和法律依据；其主张“安置”属于超营范畴，因辰苑公司与亿嘉合公司存在委托关系，委托事项中包含了拆迁和安置，而亿嘉合公司取得拆迁许可证进行拆迁安置的行为，系基于宜兴埠镇旧村改造项目的政府行为，辰苑公司据此与原告签订房屋拆迁补偿安置协议存在事实依据。故原告主张合同无效的该项理由，不能成立，一审法院不予支持。关于原告主张本案合同存在欺诈一节。原告对此未能提供充分证据予以证明，一审法院不予支持。关于被告抗辩本案已经超过诉讼时

关于原告主张本案双方合同存在违反法律、行政法规的情形，被告拆迁许可证取得程序违反相关规定一节。一审法院认为，本案中，拆迁许可证作为民事诉讼证据，其符合民事证据真实性、合法性、关联性要求，对其取得程序即行政行为合法性审查不在本案的审理范围之内，故对原告主张合同无效的该项理由，一审法院不予支持。关于原告主张被告辰苑公司不具有安置的权利能力和行为能力一节。一审法院认为，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。被告系1998年依法成立的企业法人，存续至今，具有民事权利能力和民事行为能力。关于其经营范围，原告主张拆迁安置中的“安置”属于专营专项范畴，无事实和法律依据；其主张

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终3774号上诉人（原审原告）王淑敏。委托代理人宋学芹（母关系），天津市北辰区学芹机械加工厂厂长。委托代理人杜占云，天津市北辰区学芹机械加工厂法律顾问。被上诉人（原审被告）天津市辰苑物业管理有限责任公司，住所地天津市北辰区果园东路6号。法定代表人陈德江，总经理。委托代理人刘崇彬，天津金辰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）天津市亿嘉合置……