劳动争议 （2016）津02民终5403号

判断劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系,应当从用人单位和劳动者主体资格是否符合法律法规的规定、用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者、劳动者是否受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动、劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分等几方面判断。本案中,被告提交的销售合作协议证明被告将在本市所有社区销售水卡的工作授权他人进行,因此,仅凭带有被告公司标志的外套及工服押金的收据不能证明双方之间存在劳动关系。综上所述,原告第一、第二、第四项诉讼请求,无法支持。原告第三项诉讼请求,不属人民法院民事案件受案范围,不予审理。原告提交的收据证明被告收取了原告的工服押金,故原告第五项诉讼请求,符合法律规定,予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决:一、本判决生效之日起十日内,被告天津科林倍健净水科技有限公司退还原告张雅彬工服押金200元;二、驳回原告张雅彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1

判断劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系,应当从用人单位和劳动者主体资格是否符合法律法规的规定、用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者、劳动者是否受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动、劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分等几方面判断。本案中,被告提交的销售合作协议证明被告将在本市所有社区销售水卡的工作授权他人进行,因此,仅凭带有被告公司标志的外套及工服押金的收据不能证明双方之间存在劳动关系。综上所述,原告第一、第二、第四项诉讼请求,无法支持。原告第三项诉讼请求,不属人民法院民事案件受案范围,不予审理。原告提交的收据证明被告收取了原告的工服押金,故原告第五项诉

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终5403号上诉人(原审原告):张雅彬。被上诉人(原审被告):天津科林倍健净水科技有限公司,住所地天津市河东区万达广场A座1704室。法定代表人:马金忠,职务总经理。委托诉讼代理人:徐俊杰,男,该单位职工。上诉人张雅彬因与被上诉人天津科林倍健净水科技有限公司劳动争议一案,不服天津市河东区人民法院(2016)津0102民初4634号民事判决……