建筑设备租赁合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第941号

本案存在以下争议焦点：一为金圪公司是否本案适格的主体；二为金圪公司的诉请是否已经超过诉讼时效；三为租赁合同是否已解除及租赁费计算的截止日；四为违约金是否应当计算及计算的标准。关于第一项争议焦点，由于金圪公司并非租赁合同的原始缔约人，故金圪公司是否有权依据租赁合同向巨匠公司主张权利，取决于金圪公司与逸森公司签订的转让协议书是否对巨匠公司发生法律效力。现巨匠公司认为涉案租赁合同的出租方有逸森公司、亿果租赁站两方，逸森公司单方与金圪公司签订转让协议书，且未经巨匠公司同意，不符合合同法第八十八条的规定，故对巨匠公司不发生法律效力。关于逸森公司是否有权签订转让协议书，虽然合同文字记载的出租方为逸森公司及亿果租赁站，但在落款处盖章确认的仅有逸森公司一方。亿果租赁站既未在合同上盖章，也无授权代表在合同上签字，且亿果租赁站也在公函中否认其出租人的身份。故应认定涉案租赁合同的出租方仅为逸森公司。因此，逸森公司具有签订转让协议书的主体资格。关于转让协议书是否应经巨匠公司同意，就巨匠公司引用的法条而言，是合同法关于合同权利义务概括转让的规定。而转让协议书中也有“合同中的所有权利和义务全部转让给金圪公司”的表

本案存在以下争议焦点：一为金圪公司是否本案适格的主体；二为金圪公司的诉请是否已经超过诉讼时效；三为租赁合同是否已解除及租赁费计算的截止日；四为违约金是否应当计算及计算的标准。关于第一项争议焦点，由于金圪公司并非租赁合同的原始缔约人，故金圪公司是否有权依据租赁合同向巨匠公司主张权利，取决于金圪公司与逸森公司签订的转让协议书是否对巨匠公司发生法律效力。现巨匠公司认为涉案租赁合同的出租方有逸森公司、亿果租赁站两方，逸森公司单方与金圪公司签订转让协议书，且未经巨匠公司同意，不符合合同法第八十八条的规定，故对巨匠公司不发生法律效力。关于逸森公司是否有权签订转让协议书，虽然合同文字记载的出租方为逸森公司及

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第941号上诉人（原审被告）巨匠建设集团有限公司。委托代理人陈欣，该公司职员。被上诉人（原审原告）上海金圪建筑材料有限公司。委托代理人穆道彦，上海宇钧律师事务所律师。上诉人巨匠建设集团有限公司（以下简称巨匠公司）因与被上诉人上海金圪建筑材料有限公司（以下简称金圪公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014……