合同纠纷 （2019）沪01民申711号

关于原判决认为游云斌应当对涉案款项专用于彭某收购A公司进行资金监管是否缺乏证据证明的问题，本院认为，在案证据材料足以证明游云斌的监管义务应当为涉案款项专用于收购A公司且收购未成应返还给张永春，但事实彭某收购A公司失败后不仅未归还涉案款项，且将涉案款项自行收购B公司，故原判决认定游云斌未尽资金监管义务且造成监管资金流失，应当承担相应赔偿责任并无不当。关于游云斌承担补充赔偿责任是否符合公平原则及彭某是否有足够的财产可供执行的问题，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案审查过程中，游云斌未提供充分证据佐证其主张，故本院不予采纳。一、二审法院通过全面、客观地审核上述证据材料，结合当事人陈述，运用逻辑推理加以分析判断所作出的具体事实认定和判决，本院经审查认为并无不当。游云斌的再审申请事由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，游云斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规

关于原判决认为游云斌应当对涉案款项专用于彭某收购A公司进行资金监管是否缺乏证据证明的问题，本院认为，在案证据材料足以证明游云斌的监管义务应当为涉案款项专用于收购A公司且收购未成应返还给张永春，但事实彭某收购A公司失败后不仅未归还涉案款项，且将涉案款项自行收购B公司，故原判决认定游云斌未尽资金监管义务且造成监管资金流失，应当承担相应赔偿责任并无不当。关于游云斌承担补充赔偿责任是否符合公平原则及彭某是否有足够的财产可供执行的问题，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民申711号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：游云斌，男，1967年12月22日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。被申请人（原审原告）:张永春，男，1976年3月28日出生，汉族，户籍地河南省桐柏县，现住上海市奉贤区。再审申请人游云斌因与被申请人张永春合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民……