借款合同纠纷 （2021）晋07民再9号

原审判决认定基本事实不清，应予发还。本案存在以下问题：第一，张福荣、赵保庆一二审均未出庭陈述案情并接受当事人质询，且赵保庆几次陈述存在不一致之处，其二人在相关部门调查取证时的陈述可否采信？第二，二审中经查阅鑫鸿宇公司账册，其与黑陶公司之间存在大量出借款项事实，黑陶公司原法定代表人张福荣所述翟建伟向鑫鸿宇公司出借资金未流向其公司不是事实。第三，二审中，黑陶公司原股东刘喜平出庭作证认可抵押的事实，其称另外多名股东对此事均知情。第四，对于是否涉嫌伪造证据构成犯罪，本案当事人均同意移送相关部门查处。重审中，一审法院应审慎认定张福荣、赵保庆陈述的效力，进一步查明翟建伟出借资金的流向，向黑陶公司全体股东核实抵押担保事实是否存在？如查明确有犯罪嫌疑，可考虑将案件或犯罪线索移交相关部门。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民再4号民事判决； 二、本案发回山西省晋中市榆次区人民法院重审。 上诉人翟建伟预交的二审案件受理费132744元予以退还。 审判长　许　俊 审判员　段　锋 审判员　胡庆刚 二〇二一年

原审判决认定基本事实不清，应予发还。本案存在以下问题：第一，张福荣、赵保庆一二审均未出庭陈述案情并接受当事人质询，且赵保庆几次陈述存在不一致之处，其二人在相关部门调查取证时的陈述可否采信？第二，二审中经查阅鑫鸿宇公司账册，其与黑陶公司之间存在大量出借款项事实，黑陶公司原法定代表人张福荣所述翟建伟向鑫鸿宇公司出借资金未流向其公司不是事实。第三，二审中，黑陶公司原股东刘喜平出庭作证认可抵押的事实，其称另外多名股东对此事均知情。第四，对于是否涉嫌伪造证据构成犯罪，本案当事人均同意移送相关部门查处。重审中，一审法院应审慎认定张福荣、赵保庆陈述的效力，进一步查明翟建伟出借资金的流向，向黑陶公司全体股东核

山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋07民再9号 上诉人（原审原告）:翟建伟，男,1957年3月18日生,汉族,住晋中市榆次区。 委托诉讼代理人:高云,山西佳镜律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人:王颖,山西佳镜律师事务所律师，执业证号××。 被上诉人（原审被告）：山西鑫鸿宇投资管理有限公司，住所地晋中市开发区迎宾西……