财产损害赔偿纠纷 （2010）浙台民终字第350号

本案被上诉人从原审被告处购买甲磺隆农药用于茶园除草后，茶树幼苗枯黄死亡的事实清楚。上诉人称除草剂混合喷洒、抛荒等是茶树幼苗死亡的原因，但根据浙江出入境检验检疫鉴定所的鉴定结论，如果按照样品包装袋上使用说明中的农药浓度对茶树幼苗除草，会导致茶树幼苗死亡，故对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。从损害发生后横溪镇政府组织的调解，一审吕某、王某的证人证言，俞乙与王某某的谈话录音等证据上看，原审被告的店员王某某推荐甲磺隆农药是事实。原审被告作为承担农药使用说明义务的农药经营单位，在甲磺隆包装袋上明确写明该农药适用范围为麦田除草的情况下，其店员仍向被上诉人推荐该农药用于茶园除草，存在一定过错，应对损害的发生承担一定的责任。被上诉人作为农药的使用者，未尽到合理的注意义务，对损害的发生也应承担一定责任。因此，一审法院判决上诉人与被上诉人对122375元的损失各承担50%的责任，并无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1330元，由上诉人仙居县××务××司负担。本判决为终审判决

本案被上诉人从原审被告处购买甲磺隆农药用于茶园除草后，茶树幼苗枯黄死亡的事实清楚。上诉人称除草剂混合喷洒、抛荒等是茶树幼苗死亡的原因，但根据浙江出入境检验检疫鉴定所的鉴定结论，如果按照样品包装袋上使用说明中的农药浓度对茶树幼苗除草，会导致茶树幼苗死亡，故对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。从损害发生后横溪镇政府组织的调解，一审吕某、王某的证人证言，俞乙与王某某的谈话录音等证据上看，原审被告的店员王某某推荐甲磺隆农药是事实。原审被告作为承担农药使用说明义务的农药经营单位，在甲磺隆包装袋上明确写明该农药适用范围为麦田除草的情况下，其店员仍向被上诉人推荐该农药用于茶园除草，存在一定过错，应对损害的发

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙台民终字第350号上诉人（原审被告）：仙居县××务××司，仙居县城区××城××号。法定代表人：吴某某。委托代理人：李某某。委托代理人：王某某。被上诉人（原审原告）：仙居县品香源××养殖专业合作社，××村。法定代表人：俞甲。委托代理人：俞乙。委托代理人：周甲。原审被告：仙居县××务××司，××号。负责人：沈某某。上诉人仙居县××务××司因财产损……