合伙协议纠纷 （2015）浙杭商终字第2016号

郑世明向俞知兴出具的借条是证明双方之间存在债权债务关系的的直接证据，具有较强的证明力，郑世明不能提供确凿的相反证据推翻借条所记载的内容，本院认定双方之间的债权债务关系有效。郑世明在借条中确认俞知兴在合伙经营中对外支付的50000元泥工和砌石工资“确未支付给俞知兴”，其应按约定将借条载明该款项归还俞知兴。郑世明称该借条系受胁迫而出具，但未能提供有效证据证明，本院不予采纳。郑世明称借条载明的50000元泥工和砌石工资，俞知兴已经将其抵作其第一期20万元出资。但是，如果俞知兴已经将该款项抵作其第一期20万元出资，郑世明则无需在结算之后就该款项再向俞知兴出具借条承诺向其归还，故本院对其该项上诉理由亦不予采纳。郑世明负责合伙记账及资金保管，其单方制作未经其他合伙人确认的记账凭证不足以证明其已经实际出资255000元。综上，郑世明的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由郑世明负担。本判决为终审判决。审　判　长　　程雪原审　判　员　　

郑世明向俞知兴出具的借条是证明双方之间存在债权债务关系的的直接证据，具有较强的证明力，郑世明不能提供确凿的相反证据推翻借条所记载的内容，本院认定双方之间的债权债务关系有效。郑世明在借条中确认俞知兴在合伙经营中对外支付的50000元泥工和砌石工资“确未支付给俞知兴”，其应按约定将借条载明该款项归还俞知兴。郑世明称该借条系受胁迫而出具，但未能提供有效证据证明，本院不予采纳。郑世明称借条载明的50000元泥工和砌石工资，俞知兴已经将其抵作其第一期20万元出资。但是，如果俞知兴已经将该款项抵作其第一期20万元出资，郑世明则无需在结算之后就该款项再向俞知兴出具借条承诺向其归还，故本院对其该项上诉理由亦不

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2016号上诉人（原审被告）：郑世明。委托代理人：张涵清。被上诉人（原审原告）：俞知兴。委托代理人：陈高。原审被告：孙国昌。原审被告：孙荣德。上诉人郑世明因与被上诉人俞知兴，原审被告孙国昌、孙荣德合伙协议纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西泗商初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日受理后，依法……