建设工程施工合同纠纷 （2015）渝五中法民终字第01019号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原、被告双方均确认被告与王辉斌之间的内部承包合同的所有权利义务均由原、被告双方来履行，故本院对原告赵小丽与被告渝通公司的内部承包合同关系予以确认。原告赵小丽主张其共向渝通公司缴纳了履约保证金6520000元，原告应对此承担举证责任；原告举示的证据为其向郑建、徐萍、杨非个人账户转账的银行转账凭证及上述三人出具的《收条》，但原告既未举证证明该三人的身份情况，也未证明该三人具有代渝通公司收取履约保证金的权限，且渝通公司对该三人的身份及权限均提出了异议，故原告举示的证据并不能证明其向被告渝通公司支付了履约保证金6520000元的事实。对于原告关于依据渝通公司2011年8月24日向王辉斌出具的《收据》来认定被告拖欠的保证金数额的主张，由于被告仅向王辉斌出具了上述一张《收据》，注明被告收到王辉斌交纳的履约保证金3320000元；同时，渝通公司与涉案工程业主雅安市公路管理局约定的履约保证金为3320000元，渝通公司与王辉斌签订的内部承包合同约定的履约保证金也是3320000元。因此，在原告赵小丽并未证明其实际向渝通公司支付了履约保证金6520000元的情

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原、被告双方均确认被告与王辉斌之间的内部承包合同的所有权利义务均由原、被告双方来履行，故本院对原告赵小丽与被告渝通公司的内部承包合同关系予以确认。原告赵小丽主张其共向渝通公司缴纳了履约保证金6520000元，原告应对此承担举证责任；原告举示的证据为其向郑建、徐萍、杨非个人账户转账的银行转账凭证及上述三人出具的《收条》，但原告既未举证证明该三人的身份情况，也未证明该三人具有代渝通公司收取履约保证金的权限，且渝通公司对该三人的身份及权限均提出了异议，故原告举示的证据并不能证明其向被告渝通公司支付了履约保证金6520000元的事实。对于原告关于依据渝通公司

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第01019号上诉人（原审原告）赵小丽。委托代理人赵小蓉。被上诉人(原审被告)重庆市渝通公路工程有限责任公司，住所地重庆市南岸花园村街道桃源路22号。法定代表人黄小良，总经理。委托代理人高玲，该公司员工。委托代理人张春明，重庆金牧律师事务所律师。上诉人赵小丽与被上诉人重庆市渝通公路工程有限责任公司(下称渝通公司)建设工程施工合同纠纷……