返还原物纠纷 （2016）渝05民终3407号

本案中当事人双方的争议焦点为力长公司应当向建工公司总承包分公司退还的工程款金额以及是否应当向其支付资金占用利息。对于前者，力长公司认为应当退还334806.54元，建工公司总承包分公司认为应当退还386006.54元，双方的计算差距来源于建工公司总承包分公司举示的一份借条、两份收条。一审法院认为，借条约定的借款属于罗光绪的个人借款并且负担了罗光绪的个人偿还义务，故该笔借款与工程款属于不同法律关系，不能对工程款进行抵扣，当事人可另案处理。收条内容无法显示其与力长公司的关联性，也无法证明该款可以冲抵建工公司总承包分公司应付的工程款。故建工公司总承包分公司举示的借条、收条均不足以说明该51200元可以冲抵工程款，即力长公司向建工公司总承包分公司返还的金额应当为334806.54元。对于后者，因建工公司总承包分公司请求力长公司返还的款项为法院因强制执行自建工公司总承包分公司处扣划的款项，根据《责令追款通知书》的内容，该款的产生系建工公司总承包分公司擅自将法院冻结的工程款支付给了力长公司，其过错在于建工公司总承包分公司，其要求力长公司自2014年8月19日起向其支付该款的资金占用利息没有法律依据

本案中当事人双方的争议焦点为力长公司应当向建工公司总承包分公司退还的工程款金额以及是否应当向其支付资金占用利息。对于前者，力长公司认为应当退还334806.54元，建工公司总承包分公司认为应当退还386006.54元，双方的计算差距来源于建工公司总承包分公司举示的一份借条、两份收条。一审法院认为，借条约定的借款属于罗光绪的个人借款并且负担了罗光绪的个人偿还义务，故该笔借款与工程款属于不同法律关系，不能对工程款进行抵扣，当事人可另案处理。收条内容无法显示其与力长公司的关联性，也无法证明该款可以冲抵建工公司总承包分公司应付的工程款。故建工公司总承包分公司举示的借条、收条均不足以说明该51200元可

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终3407号上诉人（原审原告）重庆建工集团股份有限公司工程总承包分公司，统一社会信用代码915000007474954783。法定代表人党智勇，总经理。委托代理人马海燕，重庆广贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市力长建筑工程有限公司，统一社会信用代码91500107203138894F。法定代表人柳明伟，总经理。委托代理人张颖萍，……