劳动争议 （2017）京01民终7882号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，樊伟与煜洲昌盛公司是否存在劳动关系是樊伟主张各项费用的前提，结合本案的举证、质证情况及其双方在仲裁、诉讼中的陈述，法院认为樊伟与煜洲昌盛公司之间存在劳动关系，理由如下：首先，依据煜洲昌盛公司与虎峪经济合作社签署的租赁合同可以看出，煜洲昌盛公司承租了虎峪自然风景区且目前双方的租赁合同仍然在履行，煜洲昌盛公司对该事实没有异议，从两公司在租赁合同书中的约定来看，煜洲昌盛公司承担了“虎峪自然风景区北京兴昌虎峪风景区有限公司名称的独立法人代表、自主经营权、人事任免权、项目开发权、管理实施权”，一切收入也归煜洲昌盛公司所有；其次，庭审中樊伟提交了考勤表证明其在虎峪风景区工作，煜洲昌盛公司代理人认可在虎峪风景区中见过樊伟；再次，樊伟称其由柴某招聘到该风景区工作，本案中，煜洲昌盛公司称柴某不是其公司员工，而在煜洲昌盛公司作为第三人、樊伟起诉案外人虎峪风景区公司的劳动争议纠纷案件中，煜洲昌盛公司认可柴某是其公司聘任的经理，结合本案

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，樊伟与煜洲昌盛公司是否存在劳动关系是樊伟主张各项费用的前提，结合本案的举证、质证情况及其双方在仲裁、诉讼中的陈述，法院认为樊伟与煜洲昌盛公司之间存在劳动关系，理由如下：首先，依据煜洲昌盛公司与虎峪经济合作社签署的租赁合同可以看出，煜洲昌盛公司承租了虎峪自然风景区且目前双方的租赁合同仍然在履行，煜洲昌盛公司对该事实没有异议，从两公司在租赁合同书中的约定来看，煜洲昌盛公司承担了“虎峪自然风景区北京兴昌虎峪风景区有限公司名称的

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终7882号上诉人（原审被告）：北京煜洲昌盛投资有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇百泉庄村东。法定代表人：孙楠，董事长。委托诉讼代理人：孙建，男，北京煜洲昌盛投资有限公司经理。被上诉人（原审原告）：樊伟，男，1985年7月17日出生，住北京市昌平区。上诉人北京煜洲昌盛投资有限公司（以下简称煜洲昌盛公司）因与被上诉人樊伟劳动争议一案，不服……