劳动争议 （2015）哈民二民终字第1198号

倪文生的诉讼主张既超过申请仲裁的时效又已经超过了诉讼时效，并且未提供证据证明其存在诉讼时效中止中断的事由，故对倪文生的诉讼请求不予支持。据此判决：驳回原告倪文生的其他诉讼请求。案件受理费10元，由倪文生负担。倪文生不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。倪文生1957年被分配到轨道设备公司处，该单位将倪文生开除，但是倪文生并未收到开除令，倪文生多次要求轨道设备公司给予说法，但是单位置之不理。一审法院认定倪文生“长期无故旷工”的事实不清，不可以将轨道设备公司擅自制作的“人事命令”作为认定旷工的证据。一审认定超过诉讼时效不正确，2009年倪文生向轨道设备公司主张权利被拒绝，说明倪文生并未放弃权利。但当时立案难，倪文生无法通过法院主张权利，至2015年，法院才给立案，倪文生没有间断主张权利，没有过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法支持倪文生要求轨道设备公司支付退休金的请求。轨道设备公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回倪文生的上诉请求，维持原判。倪文生的上诉请求超过法律规定的诉讼时效期间。倪文生于1961年8月1日因长期无故缺

倪文生的诉讼主张既超过申请仲裁的时效又已经超过了诉讼时效，并且未提供证据证明其存在诉讼时效中止中断的事由，故对倪文生的诉讼请求不予支持。据此判决：驳回原告倪文生的其他诉讼请求。案件受理费10元，由倪文生负担。倪文生不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。倪文生1957年被分配到轨道设备公司处，该单位将倪文生开除，但是倪文生并未收到开除令，倪文生多次要求轨道设备公司给予说法，但是单位置之不理。一审法院认定倪文生“长期无故旷工”的事实不清，不可以将轨道设备公司擅自制作的“人事命令”作为认定旷工的证据。一审认定超过诉讼时效不正确，2009年倪文生向轨道设备公司主

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民二民终字第1198号上诉人（原审原告）倪文生，住黑龙江省尚志市。委托代理人邢紫龙。被上诉人（原审被告）哈尔滨轨道交通装备有限责任公司，地址哈尔滨市道外区先锋路10号。法定代表人景丹，总经理。委托代理人马英，黑龙江铭理律师事务所律师。上诉人倪文生因与被上诉人哈尔滨轨道交通装备有限责任公司（以下简称轨道装备公司）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨……