劳动争议 （2017）鄂10民终1343号

原告起诉的事实和理由虽陈述系对荆劳人仲裁字（2014）56号《仲裁裁决书》不服，但本案的诉讼请求明显针对荆劳人仲裁字（2017）第30号《仲裁裁决书》的工伤赔偿内容提出，而不涉及荆劳人仲裁字（2014）56号《仲裁裁决书》审理的劳动关系认定，因此，原告提起本案诉讼不违反“一事不再理”原则。关于争议问题二，一审法院认为，被告的工伤认定及伤残等级、停工留薪期确定合法有效，且被告在仲裁庭审时请求与原告解除劳动关系，根据《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三十七条及《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条规定，原告应向被告给付一次性伤残补助金27446.22元（因原、被告双方均未提交被告的工资标准，故以2014年荆州地区社平工资标准酌定为被告工资标准，计为3049.58元/月×9个月）、一次性工伤医疗补助金26432元（3304元/月×8个月）、一次性伤残就业补助金39648元（3304元/月×12个月）、停工留薪期工资9148.74元（3049.58元/月×3个月）。但因为被告关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的实际仲裁请求低于上述法定标准，低于部分视为被告自愿放弃。一审法院判决：一

原告起诉的事实和理由虽陈述系对荆劳人仲裁字（2014）56号《仲裁裁决书》不服，但本案的诉讼请求明显针对荆劳人仲裁字（2017）第30号《仲裁裁决书》的工伤赔偿内容提出，而不涉及荆劳人仲裁字（2014）56号《仲裁裁决书》审理的劳动关系认定，因此，原告提起本案诉讼不违反“一事不再理”原则。关于争议问题二，一审法院认为，被告的工伤认定及伤残等级、停工留薪期确定合法有效，且被告在仲裁庭审时请求与原告解除劳动关系，根据《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三十七条及《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条规定，原告应向被告给付一次性伤残补助金27446.22元（因原、被告双方均未提交被告的工资标准，故以2

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂10民终1343号上诉人（原审原告）：沙市舒达家具厂，住所地：湖北省荆州市沙市区徐桥*组**号。经营者：李国生，男，1963年4月11日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：张良，男，沙市舒达家具厂员工，住湖北省荆州市沙市区。被上诉人（原审被告）：徐德文，男，1984年8月2日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：史国俊，湖……