机动车交通事故责任纠纷 （2015）通民终字第242号

上诉人不能证明已经就免责条款向投保人进行了明确说明而不予采纳，属于采信证据有误。2、王某与上诉人签订的是商业三者险而非交强险，双方签约地位平等，即使法院认定其在交强险范围内的第三者身份，在商业合同中也应按合同约定履行，在约定的内容不违法的前提下应适用“约定大于法定”的原则。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人赵亚茹、王宏元、王树全、王金双、王银双答辩服从一审判决。二审审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的交通事故中受害人王某虽非一般意义上的“第三者”，但其死亡是由车辆失控所致，事故发生时王某已经置身车外，可以理解为由“车上人员”转化成“第三者”，鉴于保险合同的目的是为分散风险，更好的保障受害人的权益，那么在此种情况下由保险公司对受害人的损失予以赔偿更符合保险的目的和意义。上诉人所述双方约定在被保险人人身伤亡的情况下保险公司将免除赔偿责任，因被保险人在受害时已经转化为“第三人”，故该约定在本案中并不适用。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7450元，

上诉人不能证明已经就免责条款向投保人进行了明确说明而不予采纳，属于采信证据有误。2、王某与上诉人签订的是商业三者险而非交强险，双方签约地位平等，即使法院认定其在交强险范围内的第三者身份，在商业合同中也应按合同约定履行，在约定的内容不违法的前提下应适用“约定大于法定”的原则。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人赵亚茹、王宏元、王树全、王金双、王银双答辩服从一审判决。二审审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的交通事故中受害人王某虽非一般意义上的“第三者”，但其死亡是由车辆失控所致，事故发生时王某已经置身车外，可以理解为由“车上人员”转化成“第三者”，鉴于保险合同的目的

内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通民终字第242号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司通辽扎鲁特旗支公司，住所地：内蒙古自治区通辽市。负责人魏相海，该公司经理。委托代理人滕志强，内蒙古铭真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵亚茹（系受害人王某之妻），女。被上诉人（原审原告）王宏元（系受害人王某之子），男。被上诉人（原审原告）王树全（系受害人王某之子），男。被……