营业信托纠纷 （2015）深中法商终字第2233号

毛淑明以财产增值为目的，委托营业性信托机构进行财产经营而签署涉案信托合同，后因对受托人支付信托利益的合同义务持有异议而提起本案诉讼，故本案应属营业信托纠纷。根据毛淑明、建行深圳分行双方的诉辩主张，本案应存在以下两方面的争议焦点，其一为建行深圳分行的主体是否适格，其二则为毛淑明所收取的信托利益是否符合信托合同约定。其一，对于建行深圳分行主体是否适格的问题。涉案《信托合同》为毛淑明与案外人陕西国际信托公司所签订，《信托合同》已明确载明合同当事人为委托人及受益人毛淑明，以及受托人陕西国际信托公司，建行深圳分行在该次信托计划中为“信托资金保管人”，并不负有向受益人支付信托利益，或承担信托计划投资风险的合同义务。毛淑明以建行深圳分行系受托人陕西国际信托公司所选任的信托资金保管银行，以及受托人陕西国际信托公司利用了建行深圳分行的客户资源进行信托计划推介两方面的事实，据此认定建行深圳分行亦负有向其补足信托利益差额的义务，缺乏合同依据及法律依据，该院不予采纳。建行深圳分行对其主体是否适格提出的辩解，该院予以采纳。其二，对于毛淑明收取的信托利益是否符合信托合同约定的问题，此争议焦点的关键在于对信托计划存

毛淑明以财产增值为目的，委托营业性信托机构进行财产经营而签署涉案信托合同，后因对受托人支付信托利益的合同义务持有异议而提起本案诉讼，故本案应属营业信托纠纷。根据毛淑明、建行深圳分行双方的诉辩主张，本案应存在以下两方面的争议焦点，其一为建行深圳分行的主体是否适格，其二则为毛淑明所收取的信托利益是否符合信托合同约定。其一，对于建行深圳分行主体是否适格的问题。涉案《信托合同》为毛淑明与案外人陕西国际信托公司所签订，《信托合同》已明确载明合同当事人为委托人及受益人毛淑明，以及受托人陕西国际信托公司，建行深圳分行在该次信托计划中为“信托资金保管人”，并不负有向受益人支付信托利益，或承担信托计划投资风险的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第2233号上诉人（原审原告）：毛淑明，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司深圳市分行。住所地：深圳市福田区益田路****号荣超商务中心*栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38整层。负责人：王业，该分行行长。委托代理人：段菲、柯蓬勃，均为该分行员工。上诉人毛淑明因与……